Решение № 2-1412/2025 2-1412/2025~М-1152/2025 М-1152/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1412/2025

Дело № 2-1412/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002906-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.,

при секретаре Сергееве П.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарайского городского прокурора Московской области, действующего в интересах С. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зарайский городской прокурор Московской области, действуя в интересах С. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

СО ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области 25.02.2025 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у С. денежных средств путем обмана в отношении неустановленного лица, которое с 29.01.2025 по 13.02.2025 находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием С. под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере 3241000 руб., принадлежащие С., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно данным ПАО «МТС-банк» на счет № поступил перевод денежных средств в размере 275000 руб., принадлежащих С. Также установлено, что банковский счет № принадлежит С.С. (банковская карта №). Учитывая вышеизложенное, прокурор Зарайской городской прокуратуры Московской области, действуя в интересах С., обратился в суд к С.С. полагая, что денежные средства в размере 275000 рублей, которые были перечислены на банковский счет №, открытый на имя С.С., подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Соколова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СО ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области 25.02.2025 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у С. денежных средств путем обмана в отношении неустановленного лица, которое с 29.01.2025 по 13.02.2025 находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием С. под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере 3241000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно данным ПАО «МТС-банк» на счет № поступил перевод денежных средств в размере 275000 руб., принадлежащих С. Также установлено, что банковский счет № принадлежит С.С. (банковская карта №).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Зарайск от 25.02.2025 С. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывая, что со стороны С.С. имеется неосновательное обогащение в размере 275000 руб., прокурор в интересах С. просит их взыскания в порядке ст. 45 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между С. и С.С. не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у С. не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, С. не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены С. или использованы ответчиком по распоряжению С. и в ее интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, С. не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением С.С., так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 275000 руб. подлежат взысканию с ответчика С.С. в пользу С.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 9250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарайского городского прокурора Московской области, действующего в интересах С. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 275000 руб.

Взыскать с С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 9250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025