СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1306/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Советский районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1306/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/17 по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в суд с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла. Приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-к ответчик с ДД.ММ.ГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В Заводской районный суд г.Орла обратился гражданин П.А.Ю. с административным исковым заявлением к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО2, К.Н.А. о признании незаконными действий, связанных с обращением взыскания на принадлежащее П.А.Ю. арестованное имущество – автомобиль ВАЗ 2113 (Нива).

Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ требования административного истца удовлетворены. При этом судом было установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 П.А.Ю. был лишён права самостоятельной реализации принадлежащего ему автомобиля, также ему не направлялись копии постановлений в рамках реализации имущества, чем она также был лишён права на их обжалование. Определением суда от ДД.ММ.ГГ истцу за счёт УФССП России по Орловской области возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.232, 233, 238 Трудового Кодекса РФ, положения ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла. Приказом УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-к ответчик с ДД.ММ.ГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В Заводской районный суд г.Орла обратился гражданин П.А.Ю. с административным исковым заявлением к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО2, К.Н.А. о признании незаконными действий, связанных с обращением взыскания на принадлежащее П.А.Ю. арестованное имущество – автомобиль ВАЗ 2113 (Нива).

Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ требования административного истца удовлетворены. При этом судом было установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 П.А.Ю. был лишён права самостоятельной реализации принадлежащего ему автомобиля, также ему не направлялись копии постановлений в рамках реализации имущества, чем она также был лишён права на их обжалование. Определением суда от ДД.ММ.ГГ истцу за счёт УФССП России по Орловской области возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, судебные расходы П.А.Ю. на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Орловской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО2, а несение П.А.Ю. указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года.