Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-3729/2018;)~М-3756/2018 2-3729/2018 М-3756/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Гражданское дело № 2-292/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 13 июня 2006 года между ФИО2 и ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 290000 рублей под 19% годовых со сроком возврата 13 июня 2011 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 13 июня 2006 года были заключены три договора поручительства, один из которых был заключен и с ним - №.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. 29 декабря 2007 года Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-2787/07 было вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Омского отделения № 8634 в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 251597 рублей 48 копеек, судебных расходов в сумме 4115 рублей 97 копеек. На основании вышеуказанного решения суда 25 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого было вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете №, куда ежемесячно перечисляется пенсия. В связи с этим, истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 декабря 2007 года № 2-2787/07, на основании чего было вынесено определение от 11 января 2013 года № о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда на условиях внесения им в счет погашения долга ежемесячных платежей в размере 1266 рублей 84 копеек. 12 августа 2013 года указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью определить место нахождения должника. 24 февраля 2016 года на основании решения суда от 29 декабря 2007 года № судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП и 02 марта 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете №, куда поступают пенсионные отчисления по линии Министерства обороны. В связи с чем, 10 марта 2016 года с его счета были списаны все денежные средства в размере 19610 рублей 66 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь определением № от 11 января 2013 года о предоставлении рассрочки, он ежемесячно выплачивал денежные средства в размере 1266 рублей 84 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. 15 марта 2018 года было вынесено решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В период действия указанного исполнительного производства - с 24 февраля 2016 года по 15 марта 2018 года с истца была взыскана задолженность в сумме 50014 рублей 84 копеек, из них: 19610 рублей 66 копеек – сумма, списанная с его счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, 8867 рублей 90 копеек – сумма, уплаченная по квитанции в отдел судебных приставов по Центральному АО г. Омска в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, 21536 рублей 28 копеек – сумма, уплаченная через терминалы безналичной оплаты платежей по производству №-ИП (по 1266 рублей 84 копейки ежемесячно в течении 17 месяцев). Также им были понесены убытки в виде комиссии банка за перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству в общей сумме 215 рублей 39 копеек (по 12 рублей 67 копеек в месяц в течение 17 месяцев). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственность за должника. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Полагает, что с 11 марта 2016 года по 13 декабря 2018 года (1008 дней) ответчик незаконно удерживал его денежные средства, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9068 рублей 74 копейки. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2006 года – 50014 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9068 рублей 76 копеек, понесенные убытки в размере 215 рублей 39 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1979 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 54).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2006 года между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 290000 рублей под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 июня 2006 года между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 и ФИО5 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец<данные изъяты>

Как следует из свидетельства о перемени имени I-КН №, выданного 18 июня 2007 года Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил имя и отчество на ФИО1 (л.д. 11)

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска № от 29 декабря 2007 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Омского отделения № 8634 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 251597 рублей 48 копеек и судебные расходы в сумме 4115 рублей 97 копеек. Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2008 года.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 29 декабря 2007 года ОСП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП РФ по Омской области 25 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 35).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска № от 11 января 2013 года ФИО1 предоставлена рассрочка для исполнения заочного решения суда от 29 декабря 2007 года по гражданскому делу № на условиях внесения им в счет погашения долга ежемесячных платежей в размере 1266 рублей 84 копеек (л.д. 15).

12 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также указано, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 частично взыскана сумма в размере 12796 рублей 72 копеек (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 24 февраля 2016 года на основании исполнительного листа № от 13 февраля 2008 года, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 16).

В рамках исполнительного производства №-ИП в период с марта 2016 года по март 2018 года в счет погашения задолженности за ФИО2 по кредитному договору № от 13 июня 2006 года в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 было взыскано 50014 рублей 84 копейки. Дополнительно истцом были понесены убытки в виде комиссии банка за перечисление денежных средств по исполнительному производству в общей сумме 215 рублей 39 копеек (12 рублей 67 копеек*17 месяцев). Таким образом, истцом была погашена задолженность ответчика перед банком на общую сумму 50014 рублей 84 копейки.

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 17-19).

ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству в полном объеме с уплатой причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку должником по кредитному договору ФИО2 обязательства по уплате задолженности перед ПАО Сбербанк исполнены не были, то ФИО1, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ФИО2

В связи с изложенным, суд считает требования ФИО1 о взыскании суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2006 года и уплаченной комиссии банка за перечисление денежных средств в счет погашения задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец считает, что ответчик в период с 11 марта 2016 года по 13 декабря 2018 года пользуется его денежными средствами, путем их неправомерного удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов за период с 11 марта 2016 года по 13 декабря 2018 года, который надлежит взыскать в пользу истца с ответчика, составит 9068 рублей 76 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 13 декабря 2018 года, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным, в связи с чем принимается судом. Расчет ответчиком не был оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 13 декабря 2018 года в размере 9068 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в размере 50014 (пятьдесят тысяч четырнадцать) рублей 84 копеек, убытки в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.