Решение № 2-549/2017 2-549/2017(2-8173/2016;)~М-7142/2016 2-8173/2016 М-7142/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре судебного заседания Шубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Н. к ООО "С." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО1», государственный регистрационный знак №..., под управлением З.С.А.. и автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №... и принадлежащего ООО "Р.".

(дата) ООО "Р."» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) по заказу истца проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины в ООО "Д.".

Согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 253 100 руб., утрата товарной стоимости составила 41 400 руб.

(дата) ООО "С." произведена выплата страхового возмещения в размере 252 465 руб.

(дата) ООО "Р." направило в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

(дата) ООО "Р." переуступило права требования недоплаченного страхового возмещения И.А.Н., о чем ответчик был уведомлен (дата).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была истец с исковыми требованиями обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб., неустойку на момент вынесения судом решения, штраф - 20 700 руб., расходы на составление экспертного заключения - 13 000 руб., представительские расходы - 5 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, выразил согласие с результатами судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и согласия ответчика с требованиями истца, просил учесть незначительный период надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Также просил учесть суд отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств и учесть правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой.

Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что страховое возмещение было выплачено истцу до начала судебного производства, поэтому в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано.

Также просил учесть дополнительно выплаченное страховое возмещение, в том числе утс в сумме 2 200 руб.

Требование по оплате юридических услуг представитель ответчика полагал чрезмерно завышенным, в связи с чем просил снизить данные судебные издержки до разумных пределов, так как ведение подобного рода дел не представляет особой сложности.

Также просил снизить размер независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой экспертизы по городу Нижнему Новгороду.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что (дата) около 07 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО1», государственный регистрационный знак №..., под управлением З.С.А. и автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №... под управлением У.Д.Е.

Автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП принадлежал ООО "Р.".

Виновным в ДТП был признан водитель З.С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Г." (л.д. 12,13).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахования в ООО "С.".

(дата) ООО "Р." обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (л.д. 7, 9).

Данное заявление ответчиком получено (дата) (л.д. 8).

(дата) по заказу ООО "Р." проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины в ООО "Д.".

Согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 253 100 руб., утрата товарной стоимости составила 41 400 руб. (л.д. 20-60).

(дата) ООО "Р." в адрес ответчика были направлены сопроводительным письмом дополнительно отчеты страховой организации с оценкой причиненного ущерба в виде восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости, договоры на организацию независимой экспертизы, квитанции об оплате и водительское удостоверение (л.д. 16-17).

Данные документы ответчиком получены (дата) (л.д. 18).

(дата) ООО "С." произведена выплата страхового возмещения ООО "Р." в размере 252 465 руб. (л.д. 61).

(дата) ООО "Р." направило в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 71,72), которое получено адресатом (дата).

(дата) ООО "Р." переуступило права требования недоплаченного страхового возмещения И.А.Н., о чем ответчик был уведомлен (дата) (л.д. 66,67).

Согласно договора уступки права требования от (дата) сумма уступаемого права требования составляет 54 400 руб., а также сумма пеней и штрафов, судебных расходов, взысканных в пользу Цессионария в судебном порядке (л.д. 65).

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика только стоимость утраты товарной стоимости.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "П.", проведенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 252 754 руб., утс - 34 255 руб. (л.д. 159-179).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 252 754 руб. (л.д. 159-179).

Указанное заключение не оспаривалось сторонами, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства ущерба, причиненного ООО "Р.".

Указанное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчиком выплачено ООО "Р." страховое возмещение в размере 252 465 руб.

Довод ответчика о том, что страховщиком дополнительно (дата) по акту от (дата) в пользу И.А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 10 190 руб., в том числе 2 200 руб. в счет возмещения утс, суд не может принять во внимание, поскольку данная выплата была произведена ответчиком истцу по другому страховому случаю, имевшему место (дата) (л.д. 86).

Истец просит взыскать с ответчика только сумму УТС, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию утс в размере 34 255 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не направлении истцом необходимых документов для производства выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и разъяснения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01,2015 г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Учитывая, что ответчиком получены все необходимые документы для страховой выплаты (дата), то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее (дата) и неустойка подлежит взысканию с (дата) по день принятия судом решения

34 255 руб. х 1% х 278= 95 288,90 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и согласия ответчика с требованиями истца.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что большая сумма страхового возмещения ответчиком выплачена потерпевшему, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, суд с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, поскольку потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место (дата), было ООО "Р." штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть взыскан новым кредитором - И.А.Н., следовательно, у последнего не возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с ООО ""С."», определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 500 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от (дата)).

Судом установлено, что ответчиком не было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем ООО "Р." был вынужден обратиться за проведением оценки в экспертное учреждение, в последствии направив копию отчета оценщика ответчику для получения страховой выплаты, поэтому суд полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на проведение оценки в размере 8 000 руб. (по оценке стоимости восстановительного ремонта) (л.д. 63,64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оценке утс подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 150 руб. (5 000 руб. х 83%).

В остальной части удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о снижении расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства завышения истцом суммы расходов по оплате экспертных услуг ответчиком суду в порядке ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 557,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «"С."» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «"С."» в пользу И.А.Н.

в счет страхового возмещения в виду утраты товарной стоимости 34 255 руб.,

расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 руб.

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 000 руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.,

судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы 4 150 руб.

В остальной части заявленных исковых требований И.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «"С."» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «"С."» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 557,65 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)