Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Дело № 2-1734/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ефимовой Е.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаченной по кредитному договору суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаченной по кредитному договору суммы долга.

В обоснование иска указала о том, что 28 июня 2007 г. между ФИО4 и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор № №. Впоследствии банк был реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк», в настоящее время права требования долга по кредитному договору переданы в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Кредит в сумме 864 000 рублей сроком по 28 июня 2002 г. с уплатой 13% годовых был предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Кредит предоставляется при условии подписания закладной, удостоверяющей права кредитора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28 июня 2007 г. № № между банком и ФИО5

За период действия кредитного договора ответчик регулярно нарушал свои обязательства по кредитному договору. 2 февраля 2016 г. ответчик выехал на постоянное место жительства в г. Калининград. Свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности исполнять отказался, указав, что и ранее кредит оплачивался истцом самостоятельно, а в настоящее время его финансовое положение не позволяет производить платежи по кредиту.

Указала, что в 1988 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Магаданского городского суда от 15 июля 1998 г., раздел совместно нажитого имущества не производился. Вышеуказанный кредитный договор был оформлен банком истцу и ответчику как супругам, поскольку к дате заключения кредитного договора стороны не получили свидетельства о расторжении брака.

По состоянию на 16 августа 2018 г. ею выплачено по кредитному договору 1 333 998 рублей 58 копеек. В настоящее время кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 1 333 998 рублей 58 копеек.

Протокольным определением суда от 18 июля 2019 г. от истца принято увеличение исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 599 948 рублей 58 копеек.

Протокольным определением суда от 25 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО2.

Впоследствии указанные третьи лица вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Протокольным определением суда от 18 июля 2019 г. ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 указал, что по спорному в данном деле кредитному договору за счет своих денежных средств произвел погашение долга в сумме 189 663 рубля.

Производя указанные платежи, рассчитывал на получение встречного исполнения от ФИО4 в виде доли приобретенной квартиры, на которую им были получены заемные денежные средства.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 189 663 рубля.

Протокольным определением суда от 7 августа 2019 г. ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в настоящем гражданском деле.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 указала, что по спорному в данном деле кредитному договору за счет своих денежных средств произвела погашение долга в сумме 11 000 рублей. Производя указанные платежи, рассчитывал на получение встречного исполнения от ФИО4 в виде доли приобретенной квартиры, на которую им были получены заемные денежные средства.

Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявленные исковые требования, а также требования третьих лиц поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец просила рассматривать её требования с учетом уменьшения на суммы требований третьих лиц. Суду пояснили, что проживали семьей, в состав которой входили истец, третьи лица, а также ФИО6, мать истца и соответственно бабушка третьих лиц. Их совокупный доход позволял ежемесячно погашать долг по кредиту в размере, указанном в кредитном договоре. Ответчик одной семьей с ними в период погашения кредита не проживал, денежных средств на исполнение кредитных обязательств не давал.

Ответчик и его представитель при рассмотрении гражданского дела утверждали о том, что по кредитному договору истец погасила за счет собственных денежных средств только 593 500 рублей. В указанной части требование истца может быть удовлетворено. Согласны с тем, что денежные средства в сумме 11 000 рублей внесла ФИО2

Требования ФИО3 полагали необоснованными в полном объеме, поскольку данное третье лицо в периоды, когда осуществляло платежи по кредиту, являлся студентом, должен был оплачивать учебу, а также увлекался вечерними поездками с друзьями на автомобиле, что влекло дополнительные расходы. При этом доход был ниже прожиточного минимума, что не позволяло ФИО3 оплачивать платежи в указанном в кредитном договоре размере.

Также утверждали, что совместного дохода истца и третьих лиц на погашения кредитных обязательств, с учетом прожиточного минимума хватать не могло, поскольку их доходы были ниже указанной величины. До 2016 года денежные средства на погашение кредитных обязательств давал ответчик ФИО4, который имел стабильно высокий ежемесячный доход и обеспечивал семью. У ФИО7 была банковская карта ответчика, денежные средства с которой снимались, в том числе и для погашения кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон по делу, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел Магаданского городского суда № 2-2171/2018, № 2-20/2019, суде приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец и ответчик в период с 12 февраля 1988 г. по 28 июля 1998 г. состояли в зарегистрированном браке.

ФИО7 11 мая 2018 г. вступила в новый брак, в связи с чем изменила фамилию на «Гордеева».

Также судом установлено, что третьи лица ФИО3 и ФИО2 являются совершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО4

28 июня 2007 г. между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 864 000 рублей 00 копеек под 13% годовых сроком по 28 июня 2022 года.

Кредит был предоставлен ФИО4 для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28 июня 2007 г. между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ФИО5 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 28 июня 2007 г. № №.

29 мая 2015 г. между АО «Райффайзенбанк» (продавец) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № 87-00-01387, согласно которому продавец передает покупателю права на закладные, выданные первоначальному залогодержателю – продавцу на территории Дальневосточного региона, указанные в реестрах, со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности, а также передал последнему в его собственность сами закладные.

Между продавцом и покупателем подписан Единый акт приема- передачи закладных от 8 июня 2015 г., где в графе № 348 указано на передачу закладной от 28 июня 2007 г. по кредитному договору № № 28 июня 2007 г.

Кредитный договор от 28 июня 2007 г. № 2670186 закрыт, кредит погашен полностью 17 сентября 2018 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, <адрес> с 6 июля 2007 г. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 на основании договора купли – продажи от 28 июня 2007 г.

Предъявляя в суде исковые требования о взыскании уплаченных по вышеуказанному кредитному договору от 28 июня 2007 г. № № денежных средств, истец указала, что большую часть обязательств перед банком погашала за счет своих денежных средств, поскольку ответчик обязательства перед банком не исполнял, а она опасалась, что находящаяся в залоге у банка квартира адресу: ул<адрес>, в которой она проживала со своими детьми и матерью, будет продана банком, также рассчитывала, что квартира будет передана в собственность её и детей. Третьи лица данные доводы также поддержали. Указали о том, что частично погашая перед банком кредитные обязательства ФИО4, помогали матери, рассчитывали, что соразмерно уплаченным денежным средствами квартира будет передана ответчиком в собственность истца.

В подтверждение доводов об оплате по кредитному договору от 28 июня 2007 г. № единолично истцом за счет собственных денежных средств, ФИО1 предоставила приходные кассовые ордера банка за период исполнения обязательств.

При этом в части приходных кассовых ордеров значилась вносителем денежных средств ФИО7, в части – ФИО4, в одном приходном кассовом ордере – вноситель ФИО2, еще в части – ФИО3

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П (действовало до 2 июля 2018 г.), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного Положения о порядке ведения кассовых операций … прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги (п.3.3).

Исходя из представленных в деле вторых экземпляров приходных кассовых ордеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась вносителем денежных средств только по тем приходным кассовым ордерам, где она значится как вноситель денежных средств, то есть указана в графе «от кого». Остальные участники спорных правоотношений, по мнению суда, также являлись вносителями денежных средств по платежным документам в которых в графе «от кого» значится их фамилии. Доводы стороны истца о том, что все платежи осуществляла только она лично за счет собственных денежных средств суд во внимание не принимает, как недоказанные и неподтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая период действия Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, истец не была лишена возможности требовать от работников банка при каждом платеже от своего имени, соответствующего платежного документа.

Выясняя вопрос о принадлежности денежных средств, за счет которых осуществлялись платежи во исполнение кредитных обязательств, суд исходит из следующего.

Ответчик утверждает, что за счет средств ФИО5 платежи по кредитному договору осуществлялись только в период с 25 марта 2016 г. по 17 сентября 2018 г. В остальное время погашение кредитного обязательства осуществлялось за счет денежных средств ФИО4

Получаемой им заработной платой, которая являлась значительной, распоряжалась ФИО1, поскольку после расторжения брака ни продолжали проживать совместно, одной семьей и его банковская карта находилась в распоряжении истца.

В обоснование данных доводов представил выписку движения денежных средств по счету ФИО4 в спорный период, а также указывал о том, что ФИО1 в спорный период зарабатывала незначительные денежные суммы, ФИО3 в периоды, когда лично осуществлял платежи по кредиту, имел незначительный доход.

Сторона ответчика, рассчитывая общий доход истца, а также ФИО3 и ФИО2, указывала о том, что он был ниже прожиточного минимума, а, соответственно, не позволял производить платежи по кредиту за счет своих денежных средств.

Истец факт передачи ей в пользования ответчиком своей банковской карты отрицала, указывая о том, что с 2008 г. у ответчика появилась другая семья. Также истец и третьи лица отрицали ведение с ответчиком общего хозяйства и осуществление платежей по кредиту по его просьбе и за счет передаваемых им денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом и третьими лицами по данному делу доказана правомерность своих требований, тогда как стороной ответчика обоснованность своих возражений не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Стороной ответчика доказательств передачи истцу банковской карты ответчика не предоставлено, указание на сведения о движении денежных средств по счету (когда и в какой сумме производилось снятие) не свидетельствую о том, что данные снятия производила истец.

Ссылка стороны ответчика на необходимость соблюдения требований о прожиточном минимуме является необоснованной.

Федеральный закон от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Каждая семья самостоятельно рассчитывает свои потребности и необходимые платежи. Отсутствие в налоговой инспекции сведений о доходах ФИО3 за часть спорных периодов, не свидетельствует о том, что он никакой приносящей доходы деятельностью не занимался.

Ответчик, указывая о том, что все платежи истцом и третьим лицом ФИО3 вносились за счет его денежных средств, не был лишен возможности самостоятельно их осуществлять, либо заранее (в связи с вахтовым методом работы) вносить денежные средства на счет с поручением банку их ежемесячного списания.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 979 002 рубля, исходя из представленных в деле приходных кассовых ордеров, в которых она значится вносителем денежных средств.

Требования третьих лиц ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из оснований, указанных в заявлениях о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования характера ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска с суд подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 10 632 рубля 09 копеек.

ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 440 рублей, что соответствует размеру предъявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суме 3 406 рублей в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаченной по кредитному договору от 28 июня 2007 года № № суммы долга, удовлетворить частично.

Требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаченной по кредитному договору суммы долга, удовлетворить.

Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаченной по кредитному договору суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 979 002 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 632 рубля 09 копеек, а всего взыскать 989 634 рубля 09 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 440 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 440 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 189 663 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 406 рублей 74 копейки, а всего взыскать 193 069 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 19 августа 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко