Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело №2-758/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Полтавская 16 мая 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2014г. между АО «АЛЬФА БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 134 500 руб. под 21,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 – го числа каждого месяца в размере 3 700 руб.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование об истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 92 797,50 руб., а именно: 73 899,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 134,47 руб. – просроченные проценты; 13 763,99 руб. – штрафные проценты и неустойки в соответствии с договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что кредитный договор от 07.06.2014г. за № с АО «АЛЬФА БАНК» он не заключал. Имеющиеся на нем подписи от имени заемщика принадлежат не ему, а третьему лицу. Предоставил суду образцы подчерка для проведения банком подчерковедческой экспертизы. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, так как ими не предоставлены доказательства уважительности не явки в суд, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как они не обоснованные.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 28.03.2018г. в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому истец указывает на факт заключения 07.06.2014г. между АО «АЛЬФА БАНК» и ФИО1 кредитного договора №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 134 500 руб. под 21,49% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что доводы истца о заключении с ответчиком вышеуказанного кредитного договора являются не обоснованными и не подтверждены материалами дела, так как ФИО1 в судебном заседании отрицал факт заключения кредитного договора № от 07.06.2014г. Пояснил, что имеющиеся на нем подписи от имени заемщика принадлежат не ему, а третьему лицу. Предоставил суду образцы подчерка для проведения банком подчерковедческой экспертизы.

Обозрев предоставленные ответчиком образцы подчерка, сопоставив их с материалами гражданского дела и изучив ходатайство представителя банка об отложении рассмотрения дела в связи с проведением ими подчерковедческой экспертизы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как только результаты проведенной по делу независимой судебной подчерковедческой экспертизы могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства заявленных исковых требований, а не экспертиза заинтересованной стороны в неизвестном суду учреждении. Ходатайства представителя истца о проведении по делу судебной подчерковедческой экспертизы в суд не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич