Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-2839/2017;) ~ М-2700/2017 2-2839/2017 М-2700/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- А.ова А.С.,

представителя ответчика- ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием прокурора: Димахина Д.П.,

при секретаре: Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2018 по иску ФИО1 к А.ову А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к А.ову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 45 мин. ответчик А.ов А.С., находясь на рабочем месте в здании помещения скорой медицинской помощи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, стал высказывать оскорбления в нецензурной форме в адрес истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. При оскорблении А.ов А.С. толкнул истца, в результате чего ФИО1 ударилась головой о стену и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. В результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 была госпитализирована, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, истец испытывала физическую боль и нервное потрясение, длительное время находилась на лечении, испытывала сильные головные боли. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец ФИО1 оценивает в 25000,00 руб. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, она находясь на своем рабочем месте, подверглась оскорблению со стороны ответчика А.ова А.С. Оскорбления со стороны ответчика продолжались когда они переместились в помещение ОСМП- комнату дозаправки, где ответчик стал ее толкать. В результате толчка со стороны А.ова А.С. истец ударилась головой о стену, почувствовала себя плохо и вызвала бригаду скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу и получила направление на госпитализацию с подозрениями на ЧМТ, ее самочувствие не улучшилось. А.ова А.С. ДД.ММ.ГГГГ отстранили от работы. В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истец испытывала сильные головные боли, головокружение, которые иногда проявляются до настоящего времени.

Представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он оскорбил истца ФИО5, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. Штраф им оплачен. Однако оскорбления были взаимными. Находясь с ФИО5 в помещении ОСМП- комнате дозаправки, продолжая взаимное оскорбление истец ФИО5 толкнула его, у него выпали из рук планшет и телефон, он тоже ее толкнул, однако факт удара истца головой о стену в результате его толчка отрицает. ДД.ММ.ГГГГ он после произошедшего инцидента был отстранен от работы и уехал домой, факт вызова истцом скорой помощи по месту работы ему не известен. Считает, что истец ФИО5, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, симулировала свое болезненное состояние, каких-либо телесных повреждений в результате его толчка ей причинено не было. Имеющиеся у истца ФИО5 головные боли вызваны ранее полученными ею травмами головы.

Представитель ответчика- ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Прокурор в своём заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (оскорбление), ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 45 мин. ответчик А.ов А.С., находясь на рабочем месте в здании помещения скорой медицинской помощи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, стал высказывать оскорбления в нецензурной форме в адрес истца.

Далее А.ов А.С. и ФИО1 переместились в помещение ОСМП- комнату дозаправки, там у них продолжился конфликт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно доводам истца, находясь в комнате дозаправки ответчик А.ов А.С. толкнул ее, она ударилась головой о стену, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Суд признает указанные доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09ч. 04 мин., после произошедшего с ответчиком конфликта, истцом ФИО1 был осуществлен вызов скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены жалобы истца- головная боль, головокружение, тошнота. В анамнезе указано- ухудшение состояния после удара головой в результате конфликта с сотрудником. Общее состояние обозначено как средней тяжести, рекомендации – обратиться к врачу, была оказана медикаментозная помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление госпитализацию в <данные изъяты> в этот же день она была госпитализирована в хирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение на котором находилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и медицинской картой стационарного больного.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО5 был поставлен диагноз при поступлении- ЧМТ, сотрясение головного мозга, заключительный диагноз- ушиб мягких тканей головы. При поступлении были жалобы на головную боль и тошноту, со слов истца указано, что данное состояние вызвано в результате удара головой об стену от толчка коллеги во время конфликта.

Из пояснений ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении следует, что ответчик А.ов А.С. толкнул ее в помещении дозаправочной, от чего она ударилась головой о стену.

Самим ответчиком в судебном заседании подтверждено, что он толкал ФИО1 во время произошедшего между ними конфликта.

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, повлекших причинение ФИО1 физических и нравственных страданий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае суд принимает во внимание характер противоправных действий ответчика, характер полученных истцом повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечением в связи с полученными повреждениями здоровья, нравственные и физические страдания истца, в связи с чем находит заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000,00 руб., т.к. сумма в размере 25000,00 руб. чрезмерно завышена и не отвечает всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, сниженные судом с заявленного размера с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к А.ову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с А.ова А. С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с А.ова А. С. в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Перцева