Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2564/2017

№2-2564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к Администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде. В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство. Однако решения, предусмотренного п. 4 ст. 26 ЖК РФ не принималось. Согласно заключению ООО «Диагностик ДВ» выполненная перепланировка и переустройство в квартире расположенной по адресу: <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а так же не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Пояснил о том, что подоконное пространство восстановлено, установлены стеклопакеты на лоджии и утеплена стена на самой лоджии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что перепланировка незаконна, требованиям законодательства не соответствует, кроме того, необходимых доказательств истцом не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других, предусмотренных и статьей прав, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого закона или существа соответствующих отношений, на видимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, однако разрешения о проведении переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотренный п. 1 ст. 29 ЖК РФ не выдавался.

Согласно представленному заключению№ составленному ООО «Диагностик ДВ» перепланировка и переустройство <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а так же не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представленное заключение, подтверждает доводы истца о том, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности.

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснила суду, что проводила обследование в квартире истца на предмет соответствия требованиям законодательства. Так же пояснила, что подоконное пространство не затрагивалось, были разобраны оконные заполнения между кухней и лоджией, между жилой комнатой и лоджией, что не отрицалось представителем Администрацией г. Владивостока.

Представленное заключение, пояснение эксперта подтверждает доводы истца о том, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности.

Суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено с учетом осмотра помещений квартиры истцов и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в квартире истца не повлияла и в дальнейшем не повлечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции квартиры, не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить перепланировку и переустройство жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Владивостоке в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку переустроенная конструкция отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии помещение <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: