Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-2111/2023;)~М-1430/2023 2-2111/2023 М-1430/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-188/2024

УИД 78RS0012-01-2023-002290-67

Дело № 2-188/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройком» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройком» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать проценты за задержку в выплате задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 499 рублей 04 копейки;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» незаконным;

- взыскать невыплаченную заработную плату и пособия по временной нетрудоспособности в размере 159 513 рублей 30 копеек;

- взыскать проценты за задержку в выплате данной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за задержку в выплате заработной платы за декабрь 2020 года, январь 2021 года, при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 567 рублей 15 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройком» в должности эколога.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон. Этим же соглашением ООО «Стройком» признало задолженность по заработной плате перед истцом в размере 161 322 рубля и обязалось выплатить его в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по выплате задолженности не было исполнено своевременно. ООО «Стройком» производило выплаты истцу различными платежами за период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что задолженность выплачивалась с нарушением срока выплат, истец просила взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом в сумме 114 499 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройком» был заключен трудовой договор №№, согласно которому истец была принята на работу на должность ведущего специалиста по охране окружающей среды (эколога).

В период работу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» был издан приказ №7 «Об объявлении простоя (приостановке деятельности)», согласно которому в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и угрозой распространения в городе Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, руководствуясь Указом президента Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, введен с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения простой в работе, в соответствии с которым выплаты по заработной плате осуществлялось в размере 2/3 части от должностного оклада работников и 2/3 пособия по временной нетрудоспособности.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку его она не получала и с ним ознакомлена не была, а также указывая, что Указом Президента периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, и с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями со сохранением за работниками заработной платы в полном объеме, полагает недоплаченным часть заработной платы и платы по временной нетрудоспособности в сумме 159 513 рублей 30 копеек на период незаконного простоя.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников, трудовой договор между истцом и ООО «Стройком» был расторгнут.

Учитывая, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность у ответчика перед истцом в размере 159 513 рублей 30 копеек на период незаконного простоя, истец просила признать приказ об объявлении простоя незаконным, взыскать данную задолженность, а также проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В период работы истца у ответчика перед истцом числилась задолженность по заработной плате, которая выплачивалась с задержками. Задолженность по заработной плате при увольнении в размере 161 967 рублей 87 копеек была истцу выплачена различными частями и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом в размере 12 567 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2023 года ООО «Стройком» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6 в связи с чем, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям по доводам письменных объяснений, так как до подачи настоящего иска, она подавала исковое заявление о защите трудовых прав в мае 2022 года мировому судье, которое было ей возвращено. Впоследствии за защитой трудовых прав никуда не обращалась и обратилась с настоящим иском в суд, направив его по почте в июне 2023 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем указывала в письменных возражениях, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, а также указывала, что все выплаты истцу произведены, задолженность на дату ее увольнения не имелась, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Стройком» ФИО6, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

В силу требований ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Вместе с тем частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Стройком» на должность главного эколога (л.д. 15-22 том 1).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 данного соглашения работодатель обязуется выплатить к окончательному расчету при увольнении единовременную компенсацию истцу в размере 161 322 рубля (л.д. 23 том 1).

В соответствии с расчётами, выписками по счетам, судом установлено и сторонами в суде не оспаривалось, что выплата данной компенсации осуществлялась ответчиком различными платежами: 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 48 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 13 322 рублей.

Стороной ответчика ООО «Стройком» заявлено о пропуске срока на обращение истцом с иском в суд.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса).

Таким образом, исходя из того, что с иском в суд истец обратилась 16 июня 2023 года, направив его по почте (л.д. 63 том 1), с учетом установленного законом годичного срока для обращения с иском, учитывая, что на дату 16 июня 2022 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 13 322 рубля, которая им признавалась и была выплачена 17 июня 2022 года, руководствуясь ст. 22, частью 1 ст.140, части 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что в данном случае, за период с 1 апреля 2017 года по 17 июня 2022 года подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на данную сумму долга, размер которых составляет 8 159 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

13 322,00

01.04.2017

01.05.2017

32

9,75 %

13 322,00 ? 32 ? 1/150 ? 9.75%

268,44 р.

13 322,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

13 322,00 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%

394,33 р.

13 322,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

13 322,00 ? 91 ? 1/150 ? 9%

727,38 р.

13 322,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

13 322,00 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%

317,06 р.

13 322,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

13 322,00 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

359,03 р.

13 322,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

13 322,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

385,45 р.

13 322,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

13 322,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

279,76 р.

13 322,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

13 322,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%

1 126,82 р.

13 322,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

13 322,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%

606,15 р.

13 322,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

13 322,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%

1 252,71 р.

13 322,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

13 322,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

279,76 р.

13 322,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

13 322,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

270,44 р.

13 322,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

13 322,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%

304,63 р.

13 322,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

13 322,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

282,87 р.

13 322,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

13 322,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

310,85 р.

13 322,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

13 322,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%

410,32 р.

13 322,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

13 322,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

273,55 р.

13 322,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50 %

13 322,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

139,88 р.

13 322,00

27.07.2020

21.03.2021

238

4,25 %

13 322,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%

898,35 р.

13 322,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

13 322,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

139,88 р.

13 322,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00 %

13 322,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%

222,03 р.

13 322,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50 %

13 322,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

200,27 р.

13 322,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50 %

13 322,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

282,87 р.

13 322,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75 %

13 322,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

251,79 р.

13 322,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50 %

13 322,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

373,02 р.

13 322,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

13 322,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

422,75 р.

13 322,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

13 322,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

118,12 р.

13 322,00

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

13 322,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%

746,03 р.

13 322,00

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

13 322,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%

347,26 р.

13 322,00

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

13 322,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%

285,98 р.

13 322,00

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

13 322,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%

175,85 р.

13 322,00

14.06.2022

17.06.2022

4

9,50 %

13 322,00 ? 4 ? 1/150 ? 9.5%

33,75 р.

В остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец принята снова на работу в ООО «Стройком» на должность ведущего специалиста по охране окружающей среды (эколога) с окладом в 55 000 рублей (л.д.24-32 том 1).

Приказом №7 от 3 апреля 2020 года ООО «Стройком» с 4 апреля 2020 года введен простой (приостановка деятельности) в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и угрозой распространения в городе Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При расчете заработной платы произвести оплату простоя в размере 2/3 от должностного оклада пропорционально времени простоя (л.д. 33-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о приостановке работы в связи с задержкой в выплате заработной платы (л.д. 172 том 1) и последующем преступлении к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец также уведомила о приостановке работы по тем же основаниям – невыплате заработной платы (л.д. 173,174 том 1).

В соответствии со справкой ООО «Стройком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройком» перед ФИО2 числилась задолженность по заработной плате в размере 148 003 рубля 06 копеек (л.д. 90 том 1).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, по основаниям пункта 2 части 1 ст.81 трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 59 том 1).

Истец указывает, что за декабрь 2020 года, январь 2021 года ей несвоевременно была выплачена заработная плата, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 161 967 рублей и окончательно погашена задолженность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том 1).

В обоснование иска в период ее работы с декабря 2017 года истец ссылается на незаконность изданного приказа об объявлении простоя в ООО «Стройком», в связи с чем была не в полном объеме ей выплачена заработная плата и соответственно истец просит взыскать проценты на сумму недовыполненной заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Из объяснений истца и представленных к иску документов, истец указывает, что с данным приказом она была уведомлена в день увольнения – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена, последние выплаты по задолженности по заработной плате ответчиком при ее увольнении произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том 1), а с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока по требованию о признании приказа незаконным и годичного срока о взыскании задолженности по заработной плате, и соответственно производных от них требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания пропуска срока на обращение в суд с иском отсутствующим по доводам истца, суд не усматривает, поскольку судом установлено и следует из представленных документов, что после увольнения 1 июня 2021 год истец обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, в мае 2022 года истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании приказа незаконным, которое определением мирового судьи от 3 июня 2022 года было возвращено истцу.

Из доводов истца в суде за период с даты возврата искового заявления на основании определения мирового судьи – 3 июня 2022 года до подачи настоящего иска в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 16 июня 2023 года, истец с претензией к ответчику и в иные органы за защитой своих прав не обращалась.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, дата обращения истца с исковым заявлением к мировому судье не имела правовое значение при определении срока давности, поскольку обращение было не в установленном порядке.

Учитывая, что исковое заявление мировым судьей было возвращено истцу, к производству не принималось, то силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае не прервался с момента подачи иска, и не исчисляется снова.

Вместе с тем, годичный срок с даты последнего платежа ответчиком – 1 февраля 2022 года, на взыскание процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму задолженности истцом также пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 3 апреля 2020 года №7, взыскании задолженности по заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку в выплате заработной платы и морального вреда в указанной части, у суда не имеется.

Признание долга по выплатам при увольнении истца в марте 2017 года по соглашению, не свидетельствует о распространении данного срока на правоотношения сторон, возникшие из иного трудового договора от 11 декабря 2017 года. Кроме того, суд обращает внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском спустя более года после возврата искового заявления мировым судьей. Доводы истца, изложенные в письменных возражениях о порядке исчисления срока исковой давности, судом отклоняются, как необоснованные.

Документов и доказательств того, что после 1 февраля 2022 года и до даты подачи иска истцом стороной ответчика признавались требования истца о наличии задолженности по заработной плате, процентов в связи с задержкой в их выплате, а также незаконность приказа об объявлении простоя, стороной истца не представлено и ответчиком данные обстоятельства не признавались в суде.

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными по праву в части взыскания процентов за несовершенную выплату денежных средств при увольнении по соглашению от 31 марта 2017 года на сумму долга, которая была признана ответчиком в размере 13 322 рублей и оплачена 17 июня 2022 года, в остальной части исковые требования истца судом отклоняются, как заявленные по истечении срока исковой давности.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части – по несвоевременной выплате задолженности при увольнении в размере 13 322 рубля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за данное нарушение.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, которая вместо 31 марта 2017 года, была выплачена только 17 июня 2022 года, размера процентов, требований разумности и справедливости, а также, учитывая, что на дату подачи иска вся задолженность по заработной плате была погашена ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройком» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию за задержку в выплате заработной платы при увольнении в размере 8 159 (восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.