Апелляционное определение № 33-7632/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 33-7632/2026

(№ 2-1219/2025)

УИД: 66RS0002-02-2024-005234-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Тяжова Т.А., рассмотрев в помещении суда гражданское дело

по иску гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к ФИО1 о возмещении убытков,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2026,

установил:

ГСК «Магистральный» обратился с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 83 536 рублей, расходов на экспертизу - 75 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 4 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2025 решение суда от 03.03.2025 отменено, принято по делу новое решение; иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ГСК «Магистральный» взысканы 83 536 рублей, расходы на оплату заключения специалистов 75 000 рублей, госпошлина 19 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.11.2025 апелляционное определение от 10.06.2025 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

В возражениях на заявление ответчик просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 05.03.2026 заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ГСК «Магистральный» в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 рублей.

Не согласившись с определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что взысканный размер судебных расходов является необоснованно заниженным, не отвечающим принципам разумности.

В возражениях на частную жалобу ответчик просила отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 130000 рублей.

Установив заключение между ГСК «Магистральный» в лице председателя ФИО2 и ООО «Логика права» в лице директора ФИО3 договора возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2024, дополнительного соглашения от 03.04.2025, договора от 15.01.2025, факт оплаты истцом услуг представителя в размере 130000 рублей (платежное поручение от 05.09.2025), оценив объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу, участие представителя истца ФИО4 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая требования разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на подготовку, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом того, что не все заявленные к оплате услуги подтверждены представленными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о разумном размере взысканных судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, представил доказательства, письменные пояснения, апелляционную жалобу, а также представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (27.02.2025 и 03.03.2025 общей продолжительностью 4 часа), в одном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя заниженным.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о занижении суммы расходов судом, исходит из того, что определенная судом ко взысканию сумма 15 000 рублей за подготовку процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях не соответствует объему выполненной представителем работы, затраченного им на ведение дела времени с учетом характера спора, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение суда в данной части, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ГСК «Магистральный» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, который с учетом характера спора, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном размере 130 000 рублей, суд не усматривает, поскольку определенная судом ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем истца для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает соотношение цены исковых требований и суммы заявленных по делу судебных расходов, полагает размер заявленных расходов чрезмерным и не соответствующих объему выполненной представителем работы.

Ссылки истца на сведения о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Указанные суммы являются ориентировочными и могут быть откорректированы при заключении договора в зависимости от конкретного поручения клиента. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений ответчика на частную жалобу сводятся к несогласию с определением суда, вместе с тем, частная жалоба ответчиком не подана, в связи с чем, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2026 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Магистральный» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Т.А. Тяжова