Приговор № 1-44/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Г. Вичуга 18 мая 2018 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В., подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, защитника Морокина И.В., представившего удостоверение № 654 ордер № 333, потерпевшей, гражданского истца С.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

21.01.2018 года ФИО1 находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, где в период с 20 часов 12 минут до 22 часов 20 минут, после совместного распития спиртных напитков между Л.Д., Т.Р. и О.С. возникла ссора, перешедшая в драку. Желая разнять дерущихся, ФИО1 потребовала от них прекратить драку, однако вышеуказанные лица, в том числе О.С., ее требование проигнорировали и продолжили драться. В связи с этим, на почве возникших личных неприязненных отношений к ним, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, прошла в кухню, где взяла нож, вернулась в комнату и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, нанесла данным ножом один удар в сторону дерущихся, причинив О.С. колото-резаную рану передней брюшной стенки в левой подреберной области, проникающую в брюшную полость с повреждением кишечника, поджелудочной железы. Данное ранение сопровождалось развитием комбинированного шока, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью О.С., наступившей от указанного ранения на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично и показала, что 21.01.2018 года около 2 часов с Л.Д. вышли на улицу, встретили О.С., которого все называли «П.», Т.Р. и С.К.. Л.Д. предложил им выпить, т.к. у ее сына был день рождения. Парни пошли за спиртным, а они с Л.Д. пошли домой, собрали на стол. Когда все пришли, стали выпивать. Около 4 часов Л.Д. и С.К. пошли за сигаретами, и С.К. ушел. Минут через 30 Т.Р. вышел и вернулся уже с Б.А.. Около 19 часов возник конфликт. Б.А. попросил Л.Д., чтобы он защитил его от Т.Р. и О.С.. Потом все успокоились, Б.А. лег спать. О.С. и Т.Р. хотели выйти поговорить с Б.А., но Л.Д. им не дал, они дрались, а Б.А. спал. Она подходила к ним несколько раз, расталкивала, но они продолжали. Она взяла с умывальника нож с голубой ручкой, хотела их напугать, подошла к ним, говорила, чтобы они успокоились, они не реагировали, тогда она махнула ножом в их сторону. Нож был у нее в левой руке, Л.Д. стоял спиной слева от нее, О.С. справа, левым боком к ней, а Т.Р. подальше перед ней, на расстоянии 2-3 шагов друг от друга. Удар она нанесла между Л.Д. и О.С., в этот момент О.С. хотел подбежать к Л.Д., и нож попал в О.С., он вскрикнул, взялся за левый бок. К нему подбежал Т.Р. и они вышли. Л.Д. оставался в квартире. Минут через 20 после этого она вышла посмотреть, где О.С., так как в квартире осталась его куртка. О.С. лежал на лестничной клетке. Она подняла у него кофту, увидела рану, пошла за Л.Д., они вместе занесли О.С. в прихожую. У Л.Д. текла кровь, он сказал, что порезался стопкой. Нож она бросила в прихожей. О.С. был жив, но встать не пытался. Л.Д. его перевязал. Потом она вызвала скорую помощь, они приехали, вызвали полицию. Она выпила в этот день две бутылки шампанского и напиток «<данные изъяты>», была в состоянии опьянения, которое повлияло на ее поведение. Удар наносила с целью остановить конфликт, убить О.С. не хотела, неприязни к нему, конфликтов с ним у нее не было.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.П. показала, что 21.01.2018 года около 20 часов 12 минут она позвонила сыну, О.С., со своего телефона №, сын был выпивши, в телефоне были слышны голоса, он сказал, что еще погуляет. А в первом часу ей позвонил муж и сообщил, что сына зарезали, тело нашли в квартире на <адрес>, куда сына пригласили в гости, где распивали спиртное и была драка.

Свидетель Т.Г. показала, что 21.01.2018 года вечером ее внук О.С., сообщил матери по телефону, что останется ночевать у друга. 22.01.2018 года в первом часу ночи к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее внука, О.С. убили. Ее и ее сына, О.С., привезли в квартиру на <адрес>, подняли на 3 или 4 этаж. Она увидела, что ее внук, О.С. лежит на полу, на животе у него запекшаяся кровь.

Свидетель Б.А. показал, что вечером он встретил Т.Р. и Л.Д., они пригласили его выпить, все пришли в квартиру, где жили ФИО1 и Л.Д., там были кроме них С.К. и О.С.. Все сидели в комнате пили водку, ФИО3 пила пиво. Он и О.С. сидели на диване, Л.Д. напротив, двое по бокам стола. Это продолжалось более 2 часов. Л.Д. и Т.Р. выходили в туалет, Л.Д. кричал на Т.Р., потом они снова сидели за столом, пили. Он сильно запьянел и уснул, проспал до приезда полиции. ФИО3 с ножом не видел, что произошло с О.С., не видел.

Согласно оглашенных в суде показаний Б.А., 21.01.2018 года около 19 часов он с О.С. пришел к ФИО3 и Л.Д. в <адрес>, чтобы отметить день рождения ребенка Л.Д.. Там уже находился Т.Р., в комнате все стали пить спиртное, шампанское, водку, ФИО3 также пила водку. Все запьянели, примерно в 21-22 часа между ними началась ссора, все стали драться, в том числе ФИО3. Затем ФИО3 вышла на кухню и вернулась с ножом в руке, подошла к ним и он услышал, как вскрикнул О.С.. Они перестали драться и увидели, что О.С. держится за левый бок. ФИО3 в этот момент что-то говорила, в руке у нее был нож. Т.Р. вывел О.С. под руки из комнаты, а он лег спать. До этого Т.Р. и О.С. высказывали ему, что он дал показания против Т.Р., а Л.Д. заступился за него, но драка между ними произошла не по этому поводу (т. 1 л.д. 110-113). Данные показания Б.А. подтвердил, но уточнил, что он лег спать до происшествия, был на диване, при этом он видел, как ФИО3 вышла с ножом из кухни, она ничего не говорила, а остальные кричали друг на друга, момент удара он не видел.

Свидетель Ч.Н. показал, что свидетель Б.А. был допрошен на следующий день после возбуждения уголовного дела, решили отложить его допрос, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель был доставлен сотрудниками полиции, он был несовершеннолетним, поэтому был вызван его отец. Признаков алкогольного опьянения свидетель не выказывал, жалоб не заявлял, давал показания в форме свободного рассказа, потом ответил на вопросы. С протоколом ознакомились свидетель и законный представитель, замечаний не было. Законный представитель спросил у сына, все ли правильно записано, тот сказал, что все верно.

Свидетель Т.Р. показал, что 21.01.2018 года примерно в 17 часов он, О.С., Б.А. и С.К. пришли в гости к Л.Д. и ФИО1, проживающим в <адрес>, в соседнем с ним подъезде, квартира на четвертом этаже, налево. Они принесли водку, которую распивали все вместе. ФИО3 также пила шампанское. Все были пьяные. С.К. примерно через час ушел. Ближе к вечеру между Л.Д. и ФИО3 возник конфликт, они стали ссориться, потом драться. О.С. встал, чтобы их разнять. Б.А. спал, а он сидел на диване. Потом он увидел, что О.С. зажал руками живот и выбежал из квартиры. Он побежал за ним, О.С. в подъезде стал терять сознание, он увидел у О.С. рану на животе, тот упал на 3 этаже. Он побежал домой, рассказал все матери, но она не поверила ему и заперла его дома.

Согласно оглашенных в суде показаний Т.Р., в ходе допроса 22.01.2018 года он показал, что в конфликт между Л.Д. и ФИО3 никто не вмешивался, у ФИО3 в руке он увидел нож, она попыталась им ударить Л.Д., но тот выставил руку, отчего у того образовался порез, затем она повернулась к О.С. и нанесла ему удар ножом в живот (т. 1 л.д. 115-118). В ходе очной ставки с Л.Д. 12.03.2018 года Т.Р. показал, что после того как ФИО3 пыталась ударить ножом Л.Д. и порезала ему ладонь, О.С. встал между ними, чтобы их разнять, ФИО3 нанесла еще удар ножом в сторону О.С. и Л.Д., попав в живот О.С.. В сторону О.С. она не двигалась, убийством ему не угрожала (т. 1 л.д. 145-149). Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель Л.Д. показал, что проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>. 21.01.2018 года они встретили С.К., Т.Р., О.С., пригласили их в гости, те сходили за спиртным и пришли к ним. Все сидели в комнате, выпивали, сначала спирт, потом водку, ФИО3 также выпивала немного, было шампанское и еще какая-то бутылка. Он сидел на стуле, О.С., ФИО3 на диване. Б.А. пришел позже. С.К. посидел недолго, ушел. Конфликта он не помнит, удар ножом О.С. не видел, был сильно пьян. Помнит только, как затащил О.С. к себе в квартиру, перебинтовал его, обработал рану. В квартире три ножа, один из них большой, с керамическим лезвием. Он порезал руку, когда резал хлеб и сало, у него текла кровь. ФИО3 беременна, у нее двое детей, которых забрали в дом малютки из-за плохого поведения родителей.

Согласно оглашенных в суде показаний Л.Д., в ходе допроса 22.01.2018 года он показал, что он порезался, и у него сильно текла кровь, капала на пол и на его одежду. Около 22 часов О.С. и Т.Р. стали ссориться с Б.А.. Он мог ввязаться в данный конфликт, но этого не помнит (т. 1 л.д. 123-126). Аналогичные показания Л.Д. дал в ходе очной ставки с Т.Р. 12.03.2018 года (т. 1 л.д. 145-149). Данные показания Л.Д. подтвердил.

Свидетель С.К. показал, что 21.01.2018 года днем он, О.С. и Т.Р. вышли из подъезда и встретили Л.Д. и ФИО3, те пригласили их в гости. Все сидели в комнате, выпивали. В 17 часов он ушел от них. Повреждений у Л.Д. и О.С. не видел.

Свидетель Р.А. показала, что 21.01.2018 года она и Н.Н. находились у Т.О. в <адрес>. Примерно в 22.15 они увидели у дома две машины скорой помощи. Около 23 часов к ним пришла ФИО1, проживавшая в соседней кв. №, она была выпивши и сообщила, что убила человека, на руке у нее была кровь. Как это произошло, она не сообщила, сказала только, что не надо было ее трогать, когда она выпивши. Потом, в училище она узнала, что ФИО3 ударила ножом парня, когда между ним и ее молодым человеком произошел конфликт.

Согласно оглашенных в суде показаний Р.А. от 22.01.2018 года, машины скорой помощи они увидели 21.01.2018 года около 22 часов, минут через 20 пришла ФИО3, сообщила, что убила человека. На ее вопросы ФИО3 рассказала, что между ее молодым человеком и погибшим произошел конфликт, она им сказала, что пусть они ее лучше не трогают, взяла нож и ударила парня (т. 1 л.д. 97-99). Свидетель показала, что ФИО3 этого не рассказывала, об этом она узнала на следующий день из разговоров в училище.

Свидетель Н.Н. показал, что 21.01.2018 года в начале одиннадцатого часа вечера он пришел к Т.О. и Р.А., у дома стояли две машины скорой помощи, на лестнице с 3 по 4 этаж и на полу в коридоре были капли крови, следы волочения. Он зашел в квартиру к девушкам. Через некоторое время к ним постучала ФИО3, зашла, рассказала, что убила человека, была испугана, плакала, у нее была кровь на руке, она сказала, что это кровь парня, которого она убила. Потом она еще раз приходила с сотрудниками полиции, звонила маме, сообщила, что убила человека. После

этого он зашел в ее квартиру, там лежал парень без признаков жизни. Слева на животе у него была кровь.

Свидетель Т.О. показала, что 21.01.2018 года у нее в <адрес> находилась Р.А. одиннадцатом часу вечера к ним пришел Н.Н. и сказал, что внизу стоит скорая помощь. Минут через 10-15 к ним пришла ФИО1 из соседней кв. №, она была выпивши и сообщила, что убила человека, на руке у нее была кровь, при этом повреждений у нее не было, одета была в черные лосины и футболку. В этот вечер она приходила к ним еще два раза, с сотрудниками полиции, просила телефон, чтобы позвонить матери. Н.Н. ушел от них около 1 часа ночи. Примерно в три часа ночи она и Р.А. ушли к Н.Н., там ночевали, на следующий день гуляли по магазинам, затем их пригласили к следователю на допрос. В училище в этот день она и Р.А. не были.

Согласно оглашенных в суде показаний Т.О. от 22.01.2018 года, 21.01.2018 года, когда ФИО1 пришла к ней в квартиру и рассказала, что убила человека, Р.А. спросила ее как это произошло, ФИО3 рассказала, что между ее молодым человеком и погибшим произошел конфликт, она вмешалась, взяла нож и ударила парня, который скончался (т. 1 л.д. 102-104). Данные показания свидетель подтвердила.

Анализируя показания свидетеля Р.А., суд считает достоверными ее показания на предварительном следствии о том, что ФИО3 рассказала ей, что между ее молодым человеком и погибшим произошел конфликт, в ходе которого она им сказала, что пусть они ее лучше не трогают, взяла нож и ударила парня. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Т.О. ФИО4 о том, что данные сведения она узнала на следующий день в училище, опровергаются показаниями Т.О. о том, что они с Р.А. в училище в тот день не ходили, гуляли, после чего были вызваны к следователю и допрошены.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля А.П., 21.01.2018 года в 22.20 по указанию диспетчера скорой медицинской помощи он проследовал к <адрес>, первый подъезд, где на лестнице и в коридоре были следы крови. Туда же прибыл второй автомобиль скорой помощи. Вместе с фельдшером К.А. они зашли в квартиру, где на полу лежал мужчина без признаков жизни, с ранением брюшной полости слева. В квартире спал молодой человек, а также мужчина и девушка распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у этого мужчины был порез на руке, он сказал, что порезался о стопку. На вопрос что случилось с мужчиной, лежавшим на полу, они сказали, что он просто спит (т. 1 л.д. 138-140). Аналогичные показания дала свидетель К.А. (т. 1 л.д. 141-143).

Свидетель Н.В. показала, что ее дочь, ФИО1, общительная, выпивает не часто, не работает, беременна, проживала с Л.Д., в <адрес>, детей у нее забрали органы опеки. 21.01.2018 года в 23 часа дочь позвонила ей и сообщила, что убила человека, зарезала. Она ей не поверила, но дочь позвонила еще раз и передала трубку сотрудникам полиции.

Свидетель К.В. показала, что С.П. заняла у нее 60000 рублей на организацию похорон сына, все деньги были потрачены в связи с похоронами. На одежду для погибшего потрачено 9 или 10 тысяч рублей, за поминки примерно 35000 рублей, в морге 5000 рублей, оплатили ритуальные принадлежности, услуги, транспорт, в церкви зал и отпевание, потом еще нужны будут средства на памятник. С.П. сильно переживает, стала замкнутой, ухудшилось состояние ее здоровья.

При осмотре места происшествия в <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета на лестнице, 4 этаже и в кв. №, изъятые в виде смывов на 10 марлевых тампонов, на лестнице обнаружена и изъята тряпка с веществом бурого цвета. На полу в комнате кв. № обнаружен труп О.С., у которого на передней брюшной стенке слева имеется линейная рана, на туловище повязка из бинта, на одежде имеется вещество красно-бурого цвета, на футболке внизу слева сквозное линейное повреждение, труп направлен в Вичугский МРО СМЭ Ивановской области. В коридоре на полу обнаружены и изъяты рукоятка и клинок ножа, на клинке вещество красно-бурого цвета. Изъяты одежда с трупа: толстовка, футболка с длинным рукавом, футболка с коротким рукавом, джинсы, носки, 6 стеклянных бутылок, 2 полимерные бутылки, 5 стеклянных рюмок, 2 мобильных телефона, куртка, женский свитер и шорты (т. 1 л.д. 23-58).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты лосины и футболка, у Л.Д. джинсы и свитер, у Т.Р. джинсы и толстовка ( т. 1 л.д. 151-154, 156-160, 162-166, ), в Вичугском МРО Бюро СМЭ Ивановской <адрес> изъят кожный лоскут с раной с трупа О.С. (т. 1 л.д. 168-171).

У ФИО5 получены образцы крови (т. 1 л.д. 173-186).

У ФИО6 Б.А., С.К., с трупа О.С. получены отпечатки пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 188-210).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе два мобильных телефона, в одном из которых имеются сведения о последнем соединении, входящем, с номера №, в 20.12, бутылки, стаканы, рукоять ножа, заостренный клинок ножа длиной 20 см, шириной 3 см, с помарками вещества красно-бурого цвета, одежда с пятнами бурого цвета, марлевые и ватно-марлевые тампоны и фрагмент туалетной бумаги с веществом красно-бурого цвета, кожный лоскут с раной, липкие ленты со следами рук, дактилокарты (т. 1 л.д. 61-116).

По заключению эксперта, на трупе О.С. обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки в левой подреберной области, проникающая в брюшную полость с повреждением кишечника, поджелудочной железы, образовавшаяся в результате одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа. Раневой канал длиной 15,5 см, ориентирован спереди назад, слева направо, под небольшим углом сверху вниз. Давность образования раны в пределах от нескольких десятков минут до 3 часов на момент смерти О.С. Данное ранение сопровождалось развитием комбинированного шока, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью О.С., наступившей от указанного ранения в пределах 12-24 часов на момент исследования его трупа 22.01.2018 года в 11 часов 50 минут. Ссадины в области лба и правого предплечья, не причинившие вреда здоровью, давностью в пределах одних суток на момент смерти. В крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрация которого могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 214-217).

У ФИО1 при осмотре 22.01.2018 года в 2.00 обнаружена поверхностная резаная рана мягких тканей пальца правой кисти, не причинившая вреда здоровью, давностью в пределах 12 часов на момент осмотра (т. 1 л.д. 221).

У Б.А. и Т.Р. 22.01.2018 года повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 225, 229).

У Л.Д. при осмотре 22.01.2018 года в 13.10 обнаружена резаная рана мягких тканей левой кисти, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, давностью в пределах нескольких часов на момент обращения за помощью 22.01.2018 года в 00.55, образованная от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, а также ссадины в области лица, правой голени, не причинившие вреда здоровью давностью в пределах одних суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 235-236).

На поверхностях бутылок, стеклянных стаканчиков, рукояти ножа, изъятых в <адрес>, обнаружены множественные следы рук, три из них пригодны для идентификации личности и оставлены Б.А., Л.Д., О.С. (т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 1-6).

По заключению эксперта, на тампонах со смывами со стиральной машины, с ручки двери, с лестничной клетки и лестницы, в комнате около трупа О.С., шортах, куртке, бинте, футболках, толстовке и джинсах О.С., носках, футболке и легинсах ФИО1, толстовке и джинсах Л.Д., толстовке и джинсах Т.Р. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от О.С., ФИО7 и исключается от Л.Д. В случае смешения крови в пятнах этих объектов от разных лиц, присутствие крови в этих пятнах от Л.Д. возможно в смешении с кровью от О.С., ФИО7, при этом смешение крови в пятнах малого размера маловероятно. Происхождение крови в этих объектах от Б.А. и С.К. в любом случае исключается. На тампонах со смывами в комнате у окна, с пола при входе в квартиру, со стены в подъезде, с ручки графина, с детской кровати, смывами с рук Л.Д., с левого предплечья ФИО1, туалетной бумаге, лезвии ножа, толстовке и джинсах Л.Д., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Л.Д. и исключается от остальных указанных лиц (л. 2 л.д. 14-24).

По заключению эксперта, рана на кожном лоскуте от трупа О.С. является колото-резаной и образовалась от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие, происхождение раны от воздействия клинка, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 39-44).

Согласно заключению эксперта, рукоять и клинок ножа, изъятые в <адрес>, ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 сообщила, что 21.01.2018 года после совместного распития спиртного в их квартире в 20 часов произошла ссора между Л.Д., Т.Р. и парнем по прозвищу «П.», они стали драться и крушить все в квартире. Она пыталась их успокоить, они не реагировали, она «вышла из себя», пошла в кухню, взяла нож, подошла к парням и ударила ножом в их сторону. Она не хотела ударить кого-то конкретно, а хотела прекратить драку. Кто-то из них вскрикнул, они засуетились, потом из комнаты вышли «П.», который держался за бок и Т.Р.. Потом она видела, что «П.» лежит на лестничной площадке, она с сожителем сопроводили его в квартиру, сожитель пытался оказать ему помощь. После этого она вызвала скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть «П.». Признает, что причинила смерть человеку, но убивать никого не хотела, хотела их напугать, прекратить драку ( т. 2 л.д. 127-128).

При проверке показаний на месте ФИО1 показала, что 21.01.2018 года вечером, после распития спиртного в их квартире Л.Д., Т.Р. и О.С. стали ругаться, потом драться, она пыталась их остановить, отталкивала друг от друга, пыталась успокоить, не получалось, она на кухне взяла нож, чтобы их напугать, пришла в комнату, нож был в левой руке, подошла к ним и нанесла удар в их сторону, попала в О.С., который стоял к ней левым боком, он вскрикнул, Т.Р. взял его и они пошли на лестничную площадку (т. 1 л.д. 161-168). В суде просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 воспроизводит свои действия, в левой руке у нее макет ножа, она указывает, где располагался О.С., левым боком к ней, она показывает, как нанесла удар, в область передней брюшной стенки слева.

Согласно заключению эксперта, возможность образования телесных повреждений в виде колото-резаной раны у О.С. не исключается при механизме, указанном ФИО1 (т. 2 л.д. 55-59).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил в 22 часа 20 минут, по приезду на <адрес>, в 22.26 обнаружен труп О.С. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, присутствующие в выраженном алкогольном опьянении, пояснить ничего не могут (т. 1 л.д. 60).

Согласно акта медицинского освидетельствования 22.01.2018 года в 03 часа 10 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л (т. 1 л.д. 21).

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний ФИО1 следует, что после совместного распития спиртного в квартире возникла драка и что Б.А. попросил Л.Д. защитить его от Т.Р. и О.С.. Потом Б.А. пошел спать, а О.С. и Т.Р. хотели с ним поговорить, но Л.Д. им не дал, и они стали драться. Данное обстоятельство подтвердили свидетели. Т.Р. показал, что между Л.Д. и ФИО3 возник конфликт и они стали ссориться, потом драться. О.С. встал, чтобы их разнять. Б.А. показал, что между ними всеми началась ссора, все стали драться, Т.Р. и О.С. высказывали ему претензии, а Л.Д. заступился за него. Л.Д. показал, что О.С. и Т.Р. стали ссориться с Б.А.. Он мог ввязаться в данный конфликт. Р.А. и Т.О. показали, что ФИО3 им рассказала, что между ее молодым человеком и погибшим произошел конфликт. Кроме того, согласно заключений экспертов у Л.Д. и О.С. обнаружены ссадины на лице, тогда как по показаниям С.К., до его ухода в 17 часов повреждений у них не было.

Показания подсудимой о том, что она сходила на кухню, взяла нож и пришла с ним в комнату, где происходила драка, подтвердили свидетели Б.А. и Т.Р., которые пояснили также, что она никому из них не угрожала, в том числе О.С., они также ей не угрожали. Т.Р. показал, что ФИО3 нанесла удар в сторону Л.Д. и О.С., попав ножом в живот О.С..

Относительно доводов подсудимой и защитника о том, что подсудимая не желала наступления смерти О.С. и не допускала возможности ее наступления, причинила смерть по неосторожности, суд полагает следующее.

Использование в качестве орудия ножа с заостренным клинком длиной 20 см, наличие на трупе колото-резаной, а не резаной раны, значительная сила удара ножом, о чем свидетельствует длина раневого канала 15,5 см, направленного спереди назад,нанесение именно удара ножом, направленного в место расположения жизненно важных органов человека, что продемонстрировала подсудимая в ходе проверки показаний, и по заключению эксперта образование телесных повреждений у О.С. не исключается при механизме, указанном подсудимой, то есть наличие конфликта, способ и орудие, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, о том, что она осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления последствий в виде смерти человека.

В связи с этим суд считает несостоятельным довод защитника о том, что действия подсудимой следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено подсудимой на почве возникших личных неприязненных отношений, поскольку Л.Д., Т.Р. и О.С. не реагировали на ее требование прекратить драку.

Показания Т.Р. о нанесении ФИО3 удара ножом О.С. при других обстоятельствах, о том, что драка происходила между Л.Д. и ФИО3, а О.С. хотел их разнять, опровергаются показаниями Б.А., Л.Д. и ФИО3, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. У <данные изъяты> она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния и не лишена такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находилась (т. 2 л.д. 30-34). С выводами экспертов суд соглашается и в отношении совершенного преступления считает подсудимую вменяемой, а также полагает, что при совершении преступления она не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует целенаправленное и последовательное поведение подсудимой при совершении преступления и после его совершения, сохраненные подробные воспоминания о происшедшем.

На основании изложенного суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено особо тяжкое преступление.

ФИО1 не судима, не работает, в браке не состоит, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, привлекалась к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, дети помещены в ОКУЗ «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, беременна (т. 2 л.д. 184-204).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, ее беременность, наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, которая дана подсудимой добровольно, до признания ее подозреваемой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления правдивыми показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, и обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой, акта медицинского освидетельствования, результатов судебно-психологического исследования, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и это состояние способствовало совершению ей преступления.

В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрану прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом сведений о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ст. 109 УПК РФ, время задержания и домашнего ареста подлежит зачету в срок содержания под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения её под стражу.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального и имущественного вреда. Подсудимая иск признала частично.

Гражданский иск С.П. о возмещении морального вреда причиненного ей в результате причинения смерти ее сыну, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить полностью в размере 900000 рублей.

Гражданский иск С.П. о возмещении имущественного вреда в виде расходов в размере 100000 рублей, связанных с погребением сына, руководствуясь ст. 1064, 1094 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере, подтвержденном квитанциями, кассовыми и товарными чеками, договором о расходах на ритуальные товары, услуги, одежду и поминальный обед в общей сумме 60594 рубля (т. 3 л.д. 110-115).

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, не имеющие ценности - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2018 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания и домашнего ареста с 22.01.2018 года по 17.05.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под конвоем.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Никитиной Анны Александровныв пользу С.П. 900000 (девятьсот тысяч) рублей, гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично, взыскать с Никитиной Анны Александровныв пользу С.П. 60594 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, в остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: восемь бутылок, пять рюмок, рукоять и клинок ножа, три липкие ленты, бинт, фрагмент туалетной бумаги, смывы вещества, образцы крови, кожный лоскут уничтожить, джинсы, толстовку Л.Д. выдать Л.Д., легинсы, футболку, свитер, шорты ФИО1 выдать ФИО1, толстовку, футболку, джинсы, носки, куртку О.С. выдать С.П., джинсы, толстовку Т.Р. выдать Т.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.