Решение № 2-1770/2024 2-1770/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1770/2024

31RS0002-01-2024-001768-56

№ 2-1770/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.12.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Белгородская автомобильная компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белгородская автомобильная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белгородская автомобильная компания» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля (информация скрыта) и устранить имеющийся недостаток в МКПП; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков – 257859 руб. с ее последующим взысканием на момент вынесения решения, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано на заключение с ответчиком 22.01.2022 договора купли-продажи автомобиля (информация скрыта), в котором в период действия гарантийного обязательства произошла поломка МКПП, которая ответчиком не устранена.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2022 сторонами заключен договор, согласно которому ответчик (продавец) продал истцу автомобиль (информация скрыта), 20221 года выпуска, стоимостью 1227900 руб.

Согласно пункту 5.2 договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя, для действия и сохранения которой потребитель обязан, в том числе соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной и гарантийной книжке (гарантийном талоне).

В соответствии с гарантийным талоном №8382052/1 гарантийный срок на новые автомобили (информация скрыта) установлен изготовителем и составляет:

-для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее),

-для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

12.03.2024 при пробеге 75000 км автомобиль был передан ответчику согласно заявке-договору для проверки коробки переключения передач.

Поскольку в проведении гарантийного ремонта было отказано, 05.04.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о производстве ремонта.

11.04.2024 после проведения диагностики ТС составлен акт, согласно которому выявлено разрушение дифференциала вследствие нарушения условий эксплуатации автомобиля (чрезмерное буксование автомобиля, что повлекло за собой перегрев деталей КПП, о чем свидетельствует наволакивание металла на оси сателлитов); в устранении дефекта в рамках гарантийных обязательств отказано.

Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, считая, что недостаток носит эксплуатационный характер.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение ИП ФИО4 от 06.06.2024 №54/2024, согласно которому в автомобиле (информация скрыта) были выявлена дефекты МКПП задиры, срезы металла и отсутствие фрагментов картера сцепки КПП; задиры, деформация отверстий для установки оси сателлитов и отсутствие фрагментов корпуса дифференциала; разрушение с утратой фрагментов оси сателлитов дифференциала; задиры, наволакивание металла, перегрев второго сателлита дифференциала, задиры, механические повреждения зубьев шестерен полуосей, дефекты нажимного и ведомого диска сцепления в виде трещин, перегрева и деформации диафрагменной пружины. Экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки являлись эксплуатационными, произошли в результате силового воздействия на детали, а именно по причине превышения допустимой нагрузки, в частности длительного буксирования ведущих колес.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 18.10.2024 №35-2024 трансмиссия автомобиля (информация скрыта) находится в неисправном состоянии из-за разрушения корпуса КПП и дифференциала главной передачи, аварийного износа сцепления. Причиной повреждения корпуса КПП и дифференциала главной передачи представленного автомобиля является разрушение оси и одного из сателлитов дифференциала главной передачи трансмиссии обусловленного их критическим износом вследствие работы в условиях значительной, более 20%, разницы скоростей вращения ведущих колёс, возникающие, как правило, в результате их буксования, т.е. носит эксплуатационный характер. Аварийный износ рабочих поверхностей дисков сцепления трансмиссии представленного автомобиля обусловлен их проскальзыванием относительно друг друга под высокими нагрузками, а износ лепестков диафрагменной пружины нажимного диска объясняется повышенной частотой выжима водителем педали сцепления при переключении передач. Повреждение внешней части корзины сцепления трансмиссии автомобиля (информация скрыта) объясняется попаданием обломков деталей дифференциала и фрагментов стенки корпуса КПП в зазор между ней и стенкой корпуса КПП. Признаков, указывающих на возникновение неисправностей трансмиссии представленного автомобиля вследствие производственных дефектов, нарушения правил технического обслуживания и ремонта, или иных причин, например, действий третьих лиц, не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные неисправности трансмиссии автомобиля (информация скрыта) устранимы путем замены вышедших из строя деталей: корпуса КПП (кат.№ 2180-1601015), дифференциала в сборе (кат.№ 21800-2303010-20), комплекта сцепления Valeo (кат.№ 832460), утраченного трансмиссионного масла 75W90 («Gazpromneft» GL-5), с учетом объёма требуемых ремонтных работ 8,0 нормо-часа, общая стоимость ремонта составит 45 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил, что причиной поломки являлся критический износ вследствие работы в условиях значительной разницы скоростей вращения ведущих колёс, возникающие, как правило, в результате их буксования, т.е. причина носит эксплуатационный характер. Также эксперт опроверг доводы истца относительно возможности образования такого вида поломки в результате производственного брака или ненадлежащего ТО.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в товаре эксплуатационного недостатка, а следовательно, отсутствия основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Белгородская автомобильная компания» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2024.

Судья