Решение № 2-2938/2017 2-321/2018 2-321/2018 (2-2938/2017;) ~ М-2734/2017 М-2734/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2938/2017

Дело №2-321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 годаг. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба от пролития, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба от пролития. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с аварийным состоянием стояка в канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в проживающей в данной квартире по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО2 и ее муж ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно в течение нескольких месяцев обращались к ответчику с заявлениями об обследовании указанного стояка, выполнении ремонта по его замене, обследовании квартиры в связи с заливом вследствие повреждения аварийного стояка. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв трубопровода от стояка ХВС в ванной комнате, вследствие которого был залит пол по всей квартире примерно на 30 см., что повлекло повреждение пола, мебели, обоев настенных и находившихся на полу для монтажа шкафа для одежды, антрисоли. При очистке от снега крыши дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года работники ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» повредили кровлю крыши, вследствие чего в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ с потолка <адрес> произошла течь (пролив) воды. На обращение истца к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осмотра и устранения течи ответчик ничего не сделал. Управление домом № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" на основании договора управления между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района» и собственниками помещений многоквартирного дома. Вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком по содержанию общего имущества -инженерных водопроводных коммуникаций и крыши данного дома квартире был причинен материальный вред. Решением Приокского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания <адрес>", публичному акционерному обществу Страховая компания "<данные изъяты>" о защите прав потребителей исковые требования ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Данным решением открытое акционерное общество «Домоуправлящая компания Приокского района» было обязано произвести ремонт кровли крыши над квартирой № в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Но не смотря на данное решение ответчик не выполнил данного обязательства в соответствии с указанным решением, не произвел ремонт кровли крыши над квартирой 31 в <адрес>. Во время прохождения дождей с потолка квартиры регулярно текла дождевая вода, разрушая выполненный в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ремонт в виде порчи обоев, ламината, декоративной штукатурки. В соответствии с договором № на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 за проведение ООО «<данные изъяты>» независимой строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, оплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на восстановление <адрес> связи с проливом квартиры с потолка вследствие невыполнения ответчиком ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» ремонта крыши дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, стоимость затрат составляет <данные изъяты> рублей 24 коп. Причиненный ФИО1 моральный вред в виде бессонных ночей, переживаний за проживающих в ненормальных условиях в его квартире дочери и членов ее семьи, повлекших ухудшение состояния его здоровья с необходимостью стационарного лечения он оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг, ФИО1. оплатил <данные изъяты>) рублей за консультацию, подготовку и составление искового заявления, осуществление представительства в суде с выполнением всех действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Основывая свои требования на ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1: стоимость затрат на восстановление <адрес> связи с проливом квартиры с потолка в размере <данные изъяты> рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истцов по доверенности ФИО4 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит, в том числе взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость затрат на восстановление <адрес> связи с проливом квартиры с потолка - <данные изъяты> рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал с учетом стоимости проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражала против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальномукомплексу от 27.098.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, проведения единой техническойполитики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

II. Техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

П. 4.6 Крыши; п. 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; … исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, … выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанным Правилам … предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки.

Согласно Приложению № 3 к постановлению главы администрации г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2003 года № 45 «О стандарте жилищной услуги», утвердившему нормативы эксплуатации жилищного фонда в качестве стандарта жилищной услуги, в состав мероприятий и работ по техническому обслуживанию жилых зданий, подлежащих выполнению при их подготовке к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и являющихся обязательными для управляющих жилищных организаций, входит ремонт кровель (п. 3.2.).

Указанные нормативы являются обязательными для соблюдения управляющими жилищными организациями, осуществляющими содержание и техническое обслуживание жилищного фонда.

Из вышеуказанного в совокупности следует, что наниматель (собственник) жилого помещения и проживающие с ним в жилом помещении члены его семьи в многоквартирном жилом доме имеют право на своевременное и качественное предоставление им коммунальных услуг, в т.ч. по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту обслуживающей жилищной организацией общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2 в состав общего имущества включаются: крыши.

п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества …;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

п. 11. содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан …;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества …;

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается :

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ …

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58).

ФИО2 неоднократно обращалась в ОАО «ДУК Приокского района» с заявлениями об устранении причин протечек кровли (л.д. 62-64).

Для определения стоимости затрат на восстановление квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению стоимости затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пострадавшей в результате пролития, стоимость затрат на ее восстановление составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки (л.д.14-40).

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета, представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.123-124).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д.128-132).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>», исходя из результатов исследования, установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями отделки зафиксированными в процессе осмотра, с заявленным событием (пролитиями), произошедшими в период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, провести исследование и дать заключение по вопросу 2, в редакции поставленного судом вопроса, с технической точки зрения, не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений отделки, имеющихся в помещении на момент проведении исследования, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д.146-158).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 145, 194). Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности, и полноте выводов судебной экспертизы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены сведения об использованных при проведении экспертизы материалов и справочно-нормативной литературы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая показания третьего лица и свидетеля, суд приходит к выводу, что пролитие <адрес> г.Н.Новгорода, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ года, произошло в результате того, что ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в части исправного состояния кровли. В результате чего наступили вышеуказанные последствия в виде причинения истцу имущественного ущерба.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по возмещению вреда, причиненного в результате пролития квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению; с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил доказательств, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, исключающих вину в данном пролитие, не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - кровли.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» установлен, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (л.д.45). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей (л.д. 45 об.).

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не представляет сложности, объем услуг, оказанных заявителю исполнителем. Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы истца на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов по определению стоимости затрат на восстановление спорной квартиры <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает, поскольку данное заключение составлено с нарушением требований ст. 11, 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не подтверждает действительный размер ущерба.

Определением суда по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата экспертизы возложена судом на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Счет №/С от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» не оплачен (л.д.144).

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба от пролития, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018 года.