Решение № 2-2360/2018 2-2360/2018~М-2007/2018 М-2007/2018 от 21 сентября 2018 г. по делу № 2-2360/2018

66RS0044-01-2018-002700-77

Дело № 2-2360/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22.09.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 сентября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 850 599, 96 руб., поскольку с ним заключен договор поручительства от 07.06.2016 к названному договору. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 453 руб.

В обоснование иска указано, что 01.02.2016 межу истцом и <данные изъяты> заключен договор поставки №, во испонление которого истцом поставлены товары в период с 02.06.2016 по 09.09.2016, оплаченные лишь частично, а неоплаченной осталась сумма 1 850 599, 96 руб., что является нарушением условий договора. 07.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к названному договору поставки, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком всем принадлежащим ему имуществом за исполнение <данные изъяты> обязательств.13.07.2018 в адрес поручителя (ответчика) направлено требование (претензия) о выплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 11-12), доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что о взыскании названной в иске суммы задолженности с <данные изъяты> было вынесено решение арбитражного суда Свердловской области, которое вступило в законную силу. До дня судебного заседания размер задолженности не снизился.

Ответчик ФИО1, третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных отзывов, ходатайств от них не поступило, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 01.02.2016 подписан договор поставки № (л.д. 13-16), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технологического и иного назначения (товар) отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя. Сумма договора – общая стоимость поставленных товаров. Истцом представлены счет-фактуры о передаче товаров <данные изъяты> (л.д. 18-179), копии доверенностей <данные изъяты> на лиц, принимавших товар (л.д. 180-187).

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-24314/2018, которым с исковое требование истца по настоящему делу к <данные изъяты> о взыскании 1 850 599, 96 руб. удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу, и им установлены обстоятельства заключения названного договора поставки, факт и размер имеющейся задолженности (л.д. 191-195).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Договор поручительства к договору поставки от 01.02.2016 заключен между истцом и гражданином ФИО1 (ответчиком) 07.06.2016 (л.д. 196-197). До этого, 01.02.2016 с ответчиком также был заключен договор поручительства к названному договору поставки от 01.02.2016, согласно которому ответчик действительно обязался отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору поставки № № (л.д. 214). Различие в данных договорах заключается в п. 1.2.2 о лимите отгруженного и неоплаченного товара, которых изначально составлял 1 500 000 руб., а 07.06.2018 увеличен до 2 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт обращения к ответчику в досудебном порядке подтвержден требованием о погашении задолженности от 12.07.2018 (л.д. 198-199), документами о его направлении почтовой связью (л.д. 200-202). Требование направлено по адресу проживания ответчика, являющемуся верным (л.д. 209).

Поскольку судом, в том числе на основании иного судебного акта, имеющего преюдициальное значение, установлено наличие задолженности со стороны <данные изъяты> перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 850 599, 96 руб., поручителем, обязавшимся отвечать за исполнение данного обязательства <данные изъяты>», является ФИО1, с него как с поручителя названная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку основное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, поскольку согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 17 453 руб. подтвержден платежным поручением от 24.07.201 № 6620 (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» в счет оплаты по договору поставки от 01.02.2016 № денежные средства в сумме 1 850 599, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 453 рубля, всего 1 868 052 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля, 96 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов

Заочное решение на 24.09.2018 в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2- 2360/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья: П.В. Теплоухов

Секретарь: С.Н. Маркова