Решение № 2-213/2021 2-213/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело № 2-213/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, ФИО1 район,

р.п. ФИО1 4 июня 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО1 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и мопеда Apache Sport, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», был выдан полис № SYS1717822455. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (лицо, допущенное к управлению ТС) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, после чего САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого автомобиля, экспертом ООО «Ассистанс Оценка» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ИП ФИО7, откуда после проведения ремонта в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счёт на оплату ремонта автомобиля № ЕВ-001526 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174752 рубля 00 копеек (стоимость ремонта согласно заказ-наряду № ЕВ-0021931 от ДД.ММ.ГГГГ). САО «РЕСО-Гарантия» счёт СТОА ИП ФИО7 был оплачен в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в размере произведённой страховой выплаты к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ответчика ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в его пользу ущерб в сумме 174752 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 рублей 04 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части предъявленных требований к ФИО10 прекращено (смерть ответчика), в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила взыскать с ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу истца ущерб в сумме 174752 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 рублей 04 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила суду письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и мопеда Apache Sport, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело, в том числе: определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду недостижения им возраста для привлечения к административной ответственности, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> было деформировано: задняя правая дверь, правый поворот, накладка правого поворота, нарушено лакокрасочное покрытие правой передней двери, двух накладок «декоративных», правой задней и правой передней двери.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано собственником ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия») по полису «РЕСОавто» № SYS1717822455 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного полиса по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ФИО6 обращался ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> на восстановительный ремонт к ИП ФИО7, где были выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму 174752 рубля. ИП ФИО7 выставил САО «РЕСО-Гарантия» заказ-наряд № ЕВ-0021931 от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт на оплату № ЕВ-001526 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за ремонт автомобиля на сумму 174752 рубля. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» указанная сумма платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ИП ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в отличие от положений, закреплённых в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причинённый имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причинённый вред в полном объёме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведённых положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения.

Как следует из акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом являлся ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объёме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 было полных 14 лет, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.

На ФИО2 как родителя ФИО3 обязанность по возмещению вреда возлагается субсидиарно при отсутствии у ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда до достижения им совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина, в сумме 4695 рублей 04 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме 174752 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4695 рублей 04 копейки. При отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причинённого материального ущерба, обязанность по его возмещению надлежит возложить на ответчика ФИО2 до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 174752 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 04 копейки.

При отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причинённого материального ущерба, обязанность по возмещению ущерба в сумме 174752 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 04 копейки возложить на ответчика ФИО2 до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Владимирова