Решение № 2-3058/2021 2-3058/2021~М0-1311/2021 М0-1311/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3058/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти предъявила в суд иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, площадью 12 кв.м расположен объект нестационарной торговой сети – торговый лоток по реализации овощей и фруктов. На момент проведения осмотра объект функционировал. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на указанный земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие вышеуказанного земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3880 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 78 руб. 65 коп.; обязать ответчика осуществить демонтаж объекта нестационарной торговой сети – торгового лотка по реализации овощей и фруктов площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не просившего об отложении судебного заседания и не представившего доказательств, уважительности неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст.11 ГК РФ).

Одним из способов восстановления гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст.60 Земельного КодексаРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие прав на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст.62 Земельного КодексаРФ решением суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, площадью 12 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) (л.д. 13).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, площадью 12 кв.м расположен объект нестационарной торговой сети – торговый лоток по реализации овощей и фруктов. На момент проведения осмотра объект функционировал (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как следует из материалов гражданского дела, договор аренды на указанный земельный участок между и администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика истцом направлено письмо № Гр-2670/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено добровольно оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без исполнения.

В материалы дела представлен акт № по результатам проведения мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ объект функционирует, выявленное ранее нарушение не устранено (л.д. 24-25).

Таким образом, нарушен пункт 7 ст. 1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчетах суммы неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3880 руб. 57 коп.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет истца судом проверен, он произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца ответчиком доказанным. Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Таким образом, в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным, арифметически верным, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 78 руб. 65 коп.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ч. 2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 206 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж торгового лотка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, площадью 12 кв.м, с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3880 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 руб. 65 коп., а всего взыскать 3959 рублей 22 копейки.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж объекта нестационарной торговой сети – торгового лотка по реализации овощей и фруктов, расположенного на земельном участке площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иванова О.Б.