Апелляционное постановление № 22-1240/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-328/2019

Председательствующий - судья Злобин И.А. № 22-1240/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Карасевой Е.Н.,

при секретаре Р.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова Н.Ф. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Г.В. <данные изъяты>, Г.С. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Карасеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата> на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с приговором, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что механизм столкновения транспортных средств не выяснен. По делу не проведена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии технической возможности избежать столкновения. Полагает, судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены индивидуальные особенности каждого из истцов, степень родства с погибшим, финансовое положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, а также не учтена грубая неосторожность самих погибших, которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнем безопасности.

На апелляционную жалобу поданы возражения потерпевших с просьбой оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей П.Г.., А.Д. Г.А.. о том, что бензовоз под управлением ФИО1 выехал на обгон, вернулся, затем вновь выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с легковым автомобилем, свидетеля В.А. (водителя автомобиля – участника ДТП) о том, что с расстояния примерно 300 метров увидел, как на его полосу движения выехал бензовоз, который затем вернулся в свой ряд, но на расстоянии примерно 150 метров вновь резко выехал на встречную полосу, набирая скорость пошел на обгон впереди идущего погрузчика, он экстренно затормозил, но автомобиль занесло и произошло столкновение на встречной для бензовоза полосе; схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль ФИО1 находится на встречной полосе движения; протокол осмотра видеозаписи, согласно которому бензовоз выезжает на встречную полосу движения с включенным левым указателем поворота, смещается левее в снежный намет, при этом по своей полосе движется легковой автомобиль, с которым бензовоз сталкивается; заключение судебной медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевших телесных повреждений, характерных для автотранспортных происшествий, в результате которых наступила смерть; а также иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в содеянном и его действиям дал верную юридическую оценку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил пп.10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, управляя грузовым транспортным средством МАЗ, выбрал небезопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Из протокола судебного заседания не следует, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В ходе же предварительного расследования в удовлетворении такого ходатайства отказано ввиду того, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об условном осуждении, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Между тем приговор подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу Г.В.. <данные изъяты> и Г.С.. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «56216-0000010-31 МАЗ-6303А5-350», регистрационный знак <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства АО «<данные изъяты>», при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент данного происшествия транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не установлено.

При таких данных, исходя из приведенных норм материального права, взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не с владельца источника повышенной опасности, которым является АО «<данные изъяты>», а с непосредственного причинителя вреда – ФИО1, не основано на подлежащих применению нормах закона, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с направление дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу в пользу Г.В. <данные изъяты>, Г.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.