Решение № 2-3426/2021 2-3426/2021~М-3153/2021 М-3153/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3426/2021

Дело № 2-3426/2021

(34RS0002-01-2021-005177-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Арконт ЯЛР» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯРЛ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт ЯРЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля RANGE ROVER VELAR, VIN № №, 2017 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки автомобиля, а именно в спинке водительского сиденья наличие инородного предмета, как следствие неровности, которая создает дискомфорт водителю. В связи с наличием недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостаток в течение 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен ответчику для диагностики. После чего истцу было отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия недостатков и дефектов в автомобиле. Поскольку требование потребителя об устранении недостатка не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ЯЛР00003853 автомобиля RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Арконт ЯРЛ» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 6 415 700 рублей, неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите нрав потребителей» в размере 6 672 328 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт ЯРЛ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства № № автомобиля RANGE ROVER VELAR, VIN № №, 2017 года выпуска, заключенный между ООО «Арконт ЯРЛ» и ФИО1, расторгнут. С ООО «Арконт ЯРЛ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 6 415 700 рублей, неустойка в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 6 672 328 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размера 25 000 рублей, штраф в размере 6 557 014 рублей.

После длительного рассмотрения судами требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № (33-14164/2020) решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, уменьшен размер взысканной неустойки с 6 672 328 рублей до 250 000 рублей, штрафа с 6 557 014 до 250 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Начисление неустойки в данном случае подлежит с момента вынесения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического удовлетворения данного требования. Фактически требования ответчиком полностью исполнены пятью разными платежами, заключительный платеж был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неустойки ввиду неисполнения решения суда по делу № (33-14164/2020) осталась ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 355 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований просит снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт ЯРЛ» о расторжении договора купли-продажи. возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства № ЯЛР00003853 автомобиля RANGE ROVER VELAR, VIN №, 2017 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯРЛ» и ФИО1, расторгнут. С ООО «Арконт ЯРЛ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 6 415 700 рублей, неустойка в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 6 672 328 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 6 557 014 рублей. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Арконт ЯРЛ» о взыскании морального вреда в размере 99 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль RANGE ROVER VELAR, VIN № ответчику ООО «Арконт ЯРЛ». С ООО «Арконт ЯРЛ» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. С ООО «Арконт ЯРЛ» в пользу ООО «Меркурий» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. С ООО «Арконт ЯРЛ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 60 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с ООО «Арконт ЯЛТ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, уменьшен размер взысканной неустойки с 6 672 328 рублей до 250 000 рублей, штрафа с 6 557 014 рублей до 250 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ООО «Арконт ЯЛТ», ООО «Ягуар Л.Р.» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт ЯЛТ» перечислило ФИО1 1 916 700 рублей в счет исполнения обязательства по апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт ЯЛТ» перечислило ФИО1 1 700 000 рублей в счет исполнения обязательства по апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт ЯЛТ» перечислило ФИО1 1 300 000 рублей в счет исполнения обязательства по апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт ЯЛТ» перечислило ФИО1 950 000 рублей в счет исполнения обязательства по апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт ЯЛТ» перечислило ФИО1 1 050 000 рублей в счет исполнения обязательства по апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 962 355 рублей на основании ст. 22, ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛТ» - ФИО3 пояснила, что взыскание неустойки представляет собой однократную санкцию, которая применяется к продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.

С учетом того, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 916 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000 рублей, суд признает право истца ФИО1 на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, срок исполнения законного требования потребителя установлен ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, однако с нарушением установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки ввиду неисполнения решения суда по делу № (№) в размере 43 947 545 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования, изложенные в указанной претензии, не исполнил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основной задолженности в сумме 6 415 700 рублей, сумма неустойки составила 962 355 рублей, из расчета: 6 415 700 рублей : 100 (1 % цены товара) = 64 157 рублей (размер неустойки за один день просрочки); 64 157 рублей (размер неустойки за один день просрочки) x 15 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 962 355 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 962 355 рублей.

При этом, представителем ответчика ООО «Арконт ЯЛР» - ФИО3 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств продавцом перед покупателем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда, путём подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 августа 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина