Решение № 2-261/2025 2-261/2025~М-210/2025 2-262/2025 М-210/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-261/2025

УИД 72RS0001-01-2025-000473-75 № 2-262/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 29 октября 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Тяжельниковой Е.Х.,

с участием прокурора - помощника прокурора Абатского района Дмитриенко В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил

Истец прокурор Абатского района Тюменской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1, а также уголовных дел: №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО7 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО8 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО9 о хищении денежных средств; №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО10 о хищении денежных средств, соединенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении неё преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В последующем следователем СО МО МВД России «Ишимский» возбуждены уголовные дела: № (потерпевшая ФИО3); № (потерпевшая ФИО7); № (потерпевшая ФИО8); № (потерпевшая ФИО9); № (потерпевшая ФИО10), которые соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с цель безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, под предлогом дополнительного заработка, представившись специалистом по инвестициям в сети «Интернет», завладело денежными средствами в сумме 4 279 181,63 рублей, в том числе 32000 рублей, принадлежащих ФИО1, в сумме 637 000 рублей, принадлежащие ФИО3, в сумме 160000 рублей, принадлежащие ФИО7, в сумме 185 000 рублей, принадлежащие ФИО8, в сумме 2 898 181,63 рубль, принадлежащие ФИО9, в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО10, чем причинило последним материальный ущерб на указанную сумму. Все денежные средства по указанию преступника переводились на счет ФИО1, с которого в последующем были переведены на разные счета.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она на сайте увидела рекламу о возможности дополнительного заработка, ФИО1 в мессенджере «Whats App» с абонентского номера +№ позвонил неизвестный и представился специалистом по инвестициям ФИО4. Для формирования первоначального капитала для приобретения акций ФИО1 внесла первоначальный взнос в сумме 32 000 рублей двумя платежами на банковскую карту, которую назвал ФИО4. После чего ФИО1 не осознавая, что является жертвой мошенников, по предложению преступника пригласила в качестве бенефициара ФИО9 под предлогом вывода с валютного счета денежных средств на её счет, после чего по указанию мошенника, который руководил действиями Юровой Т.И и ФИО9 посредством видеозвонка в мессенджере «WhatsAрр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были отправлены денежные средства в размере 548181,63 рубля, 450000 рублей, 950000 и 950000 рублей на общую сумму 2898181,63 рубля. После чего, по указанию ФИО14, ФИО1 перевела денежные средства на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ» и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела их по двум номерам телефона №, №, которые ей продиктовал ФИО16.

После чего ФИО17 сказал, что необходимо найти новое доверенное лицо. ФИО1 обратилась за помощью к ФИО11 которая ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» две суммы 295000 и 255000 рублей, которые ФИО1 так же перевела себе на счет в ПАО «ВТБ» в дальнейшем перевела неустановленному лицу по номеру телефона.

Аналогичным образом преступниками были похищены денежные средства (путем перевода сначала на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с последующим переводом на счет Юровой Т.И в ПАО «ВТБ» и дальнейшим переводом на счета третьих лиц по номерам телефонов, которые указали мошенники) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, 122000 рублей, 120000 рублей и 295000 рублей.

В последующем переведенные на неизвестные счета денежные средства ни ФИО1 ни иным потерпевшим не возвращены, ФИО14 перестал выходить на связь, в связи с чем ФИО1 осознала, что в отношении нее совершено преступление.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила перевод денежных средств в сумме 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут аналогичным способом перевела 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут аналогичным способом перевела 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут аналогичным способом перевела 530 000 рублей.

Согласно информации ПАО «ВТБ», установлен банковский счет, на который ФИО1 переводила денежные средства и время проведенных операций.

Согласно сведениям из ПАО «ВТБ», банковский счет № открыт на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовные дела № и № находятся в производстве следователя СО МО МВД России «Ишимский».

Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 2 880 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного истец ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком.

Кроме того, действиями ответчика, выразившихся в невозврате денежных средств истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний, которые привели к ухудшению состояния здоровья. ФИО1 имеет онкологическое заболевание, состоит на учёте у врача онколога с 2023 с диагнозом «Рак тела матки» ГАУ ТО «МКМЦ Медицинский город», и с 2016 года с диагнозом «Острый миебластный лейкоз» в ГБУЗ ТО «Областная больница № 1». В результате преступления имеющееся онкологическое заболевание обострилось, ФИО1 вынуждена чаще принимать лекарственные препараты, увеличить их дозировку.

Учитывая возраст ФИО1, состояние ее здоровья, указанные переживания влияют на его соматическое состояние, что влечет бессонницу, беспокойство, головные боли.

Также, ФИО1 вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения, поскольку иных доходов кроме пенсии в размере 20 тысяч рублей не имеет.

В этой связи причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Прокурор - помощник прокурора Абатского района Тюменской области Дмитриенко В.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Бузанов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 169) в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседения ходатайств в суд не направлял, возражений относительно исковых требований в суд не предоставил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Добрянский М.В. в судебном заседении пояснил, что представляемый им ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещён в судебном заседении ФИО2 участия принимать не будет, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 исковые требования прокурора в интересах ФИО1 не признаёт, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседении, представитель ответчика ФИО2 – Добрянский М.В. по существу исковых требований пояснил, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование иска материалов уголовного дела № следует, что перечисление денежных средств в обладание неустановленных лиц, которые предоставили реквизиты карты ФИО2 осуществлено ФИО1 в результате её обмана неустановленными лицами. Как следствие ФИО2 не является лицом, которое без оснований приобрело или сберегло имущество потерпевшей ФИО1

Считает, что между сторонами фактически имеются уголовно-правовые отношения, поскольку истцу ФИО1 причинен вред в результате преступления, соответственно в данном случае применимы нормы ст. 1064 ГК РФ, которые предусматривают, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае, ответчик таковым лицом не является.

По уголовному делу № ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, статуса подозреваемого, обвиняемого не имеет, каких-либо преступных действий в отношении ФИО1 не совершал, расчетным счетом №, открытым на его имя не пользовался, поступившими денежными средствами в размере 2 800 000 рублей не обладал и не распоряжался ими, соответственно является не надлежащим ответчиком, поскольку он лишь предоставил доступ неустановленному лицу к вышеуказанному его /ФИО2/ банковскому счету, но данный факт не является основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств, в заявленной в исковом заявлении сумме. Денежные средства со счёта ФИО1 на вышеуказанный счет ФИО2 поступили в безналичном виде, соответственно надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 должно быть именно то лицо, которое произвело обналичивание денежных средств, то есть то, которое непосредственно произвело их снятие со счета путём получения наличных денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО2 в сумме 2 800 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 получил и сберёг имущество – денежные средства ФИО1 в сумме 2 800 000 рублей истцом не предоставлено, имеющиеся материалы уголовного дела, предоставленные в обоснование исковых требований таковых доказательств также не содержат.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседения ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нём норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены: уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и производства предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ достоверно установлено, что ФИО1 посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» осуществила переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минут в сумме 450 000 рублей (л.д. 105); ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 106); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 106); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в сумме 530 000 рублей (л.д. 106) с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» (л.д. 101-102).

Денежные средства в указанных суммах были переведены ФИО1 с банковского счёта № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и поступили на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты в сумме 450 000 рублей (л.д. 134); ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 136); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 137); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в сумме 530 000 рублей (л.д. 138).

Факт открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» банковского счета № и факт открытия ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, банковского счета № и принадлежности указанных банковских счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику подтверждается представленной ПАО «ВТБ» информацией. (л.д. 101-102, 124-125). Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты в сумме 450 000 рублей (л.д. 134); ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 136); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут в сумме 950 000 рублей (л.д. 137); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в сумме 530 000 рублей (л.д. 138), с банковского счета № открытого на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО2 и зачисления денежных средств в вышеуказанных сумма на банковский счёт №, подтвержден представленными ПАО «ВТБ» выписками по вышеуказанным счетам. (л.д. 103-109, 130-139)

Таким образом, факт поступления денежных средств от истца в общей сумме 2 800 000 руб. на вышеуказанный банковский счет ответчика ФИО2 нашёл своё бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом внедоговорных отношений, ему не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет денежных средств, а также наличия правовых оснований распоряжения ими не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного основного долга с учётом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства, с учетом дат осуществления переводов вышеуказанных сумм денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 800 000,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства, с учетом дат осуществления операций по перечислению денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд производит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по операции по перечислению денежных средств в сумме 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), с учетом увеличения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ (операции по перечислению денежных средств в сумме 950 000 рублей), с учётом увеличения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ (операции по перечислению денежных средств в сумме 950 000 рублей) и с учётом увеличения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ (операции по перечислению денежных средств в сумме 530 000 рублей), то есть с момента, когда ответчик ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца ФИО1 в вышеуказанных размерах по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения решения) следующим образом.

Ключевая ставка банка России в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляла 21,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 20,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 18,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 17,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 16,5% годовых.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

0

-

21%

366

516,39

1 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

950 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

803,28

2 350 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

950 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

1 348,36

2 880 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

530 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

16 524,59

2 880 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

0

-

21%

365

263 460,82

2 880 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

20%

365

77 326,03

2 880 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

18%

365

69 593,42

2 880 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

0

-

17%

365

56 337,53

2 880 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

0

-

16,50%

365

3 905,75

Итого:

316

2 430 000

19,81%

489 816,17

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 489 816,17 руб., с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления).

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 47589 рублей 00 копеек за требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области.

К доводам представителя ответчика ФИО2 – Добрянского М.В. об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований потому как ФИО2 не получал денежные средства от ФИО1 в суммах 450 000 руб., 950 000 руб., 950 000 руб., 530 000 руб., которые были переведены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами не распоряжался, не обналичивал их, а потому ФИО2 по исковым требованиям истца ФИО1 является не надлежащим ответчиком, суд относится критически поскольку представленной ПАО «ВТБ» в материалах настоящего гражданского дела информацией, бесспорно подтверждён факт принадлежности банковского счета № по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ответчику ФИО2 Факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 на банковский счет ответчика в указанные в описательно-мотивировочной части настоящего решения время, дату и в суммах также нашёл своё бесспорное подтверждение по итогам исследования в судебном заседении выписки по банковскому счёту истца ФИО1 № и выписки по банковскому счёту № ответчика ФИО2, представленным ПАО «ВТБ». Доказательств обратного, в том числе недостоверности представленной ПАО «ВТБ» вышеуказанной информации, ответчиком и его представителем суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что указанный банковский счет № по состоянию на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал не ответчику, а иному лицу, либо что в указанные даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к указанному банковскому счету имели несанкционированный ответчиком, доступ третьи лица, то есть возможность совершения без ведома и согласия, либо против воли ответчика, операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счёте, открытом ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО2

Факт открытия ответчиком в ПАО «ВТБ» банковского счета с выпуском к нему банковской карты на свое имя не означает отсутствие у ответчика обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил

Иск прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 489 816 рублей 17 копеек, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 47589 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Воротников

В окончательно форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.