Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело №2-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием истца Карапетяна *

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна *, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 * и ФИО2 * к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, в связи с нарушением застройщиком требований по качеству материалов и выполненных строительных работ

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (далее ЗАО «ЮУИСП») о защите прав потребителей, в связи с нарушением застройщиком требований по качеству материалов и выполненных строительных работ и просит взыскать стоимость устранения производственно-строительных дефектов (недостатков) в размере 482 758 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя требования тем, что 26 декабря 2013 года подписан акт приема-передачи квартиры № №, расположенной в (адрес) на основании муниципального контракта № 0187300012811000698-0067306-01 от 07 декабря 2011 года заключенному между ЗАО «ЮУИСП» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска. В июле 2014 года при заселении в указанную двухкомнатную квартиру, предоставленной им (истцам) по программе сноса и переселения из ветхого и фенольного жилья в ХМАО-Югре и в процессе дальнейшей эксплуатации были выявлены существенные дефекты и нарушения.

Указывает, что линолеум не соответствует периметру площадей в квартире и отслаивается от пола, цементная и клеевая пыль проникает в комнаты, вследствие чего возникли проблемы со здоровьем, в том числе у детей и супруги; бетонная стяжка пола в двух комнатах квартиры выполнены не качественно, имеются неровности и бугорки; окраска пола квартиры выполнена не качественно, имеются пятна, не закрашенные полосы, подтеки, протечки, в межэтажных многопустотных плитах скопился снег, который в последствии растаял и на потолке появляются пятна-протечки и трещины; оклейка поверхности стен обоями выполнена не качественно, имеются косметические дефекты, воздушные пузыри, трещины, отслаивание обоев вверху, по углам комнат и возле наличников межкомнатных дверей; остекление оконных блоков ПВХ запотевает, что способствовало появлению плесени и грибка, на окнах отсутствуют воздушные клапаны для естественного воздухообмена, на требование об установке воздушных клапанов ответчик ответил отказом, оконные блоки квартиры не соответствуют климатической зоне и установлены не по проекту, окна промерзают, на внутренней части оконных конструкций, на откосах и швах имеются промерзания с выпадением конденсата (наледи); вентиляция в квартире не обеспечивает нормативный воздухообмен (меньше 57 %) в квартире душно и приходится открывать створки окон для проветривания, окна фактически не выполняют функции защиты от ветра и атмосферных осадков, вследствие чего у всех членов семьи участились случаи простудных заболеваний, дверное полотно блока ПВХ провисло на 9 мм, остекление балкона выполнено не качественно, криво и не по размеру.

Утверждает, что застройщик на обращения не реагирует, претензию проигнорировал.

По результатам проверки межрайонной прокуратурой и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в адрес застройщика направлено предписание об устранении недоделок в строительстве, выявленных в период гарантийного срока. Однако ЗАО «ЮУИСП» мер по устранению недостатков не приняло.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по причине признанной судом неуважительной, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению гражданского дела при данной явке.

Представитель третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что 07.12.2011 года между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ЗАО «ЮУИСП» был заключен муниципальный контракт № 0187300012811000698-0067306-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество за счет привлеченных денежных средств обязалось построить объект - жилое помещение, расположенное в (адрес) и передать участнику в построенном доме квартиру, а департамент обязался оплатить строительство в размере 2 601 013 руб. 68 коп. Сторонами также оговорены условия отделки квартиры в приложении № 1 к муниципальному контракту.

Обязательства департаментом по оплате стоимости строительства объекта исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Ответчиком квартира передана департаменту 26 декабря 2013 года, в тот же день акт приема-передачи квартиры был подписан истцом.

03 марта 2015 года между администрацией г. Нефтеюганска и Карапетяном *, Карапетяном *, ФИО2 * заключен договор передачи ( приватизации) жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан).

Как пояснил истец после предоставления им квартиры в 2014 году и при эксплуатации выявлены недостатки, что, по мнению истца, является нарушением его прав как потребителя.

Согласно комплексному заключению экспертов № 16-12-230 от 26 декабря 2016 года, составленному Межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов», установлено, что оконные конструкции и выполненные застройщиком отделочные покрытия не соответствуют нормативным строительным требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (п.п. 10.1, 10.2 Заключения). Рекомендуется выполнить замену не ремонтопригодных, не соответствующих климатической зоне оконных конструкций, произвести ремонт разрушенных, не соответствующих требованиям отделочных покрытий (п.10.4 Заключения). Для восстановления работоспособности естественной вентиляции эксплуатирующей организации произвести ревизионную прочистку вентшахт и каналов (п.10.3 Заключения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения недостатков в товаре, по своему выбору предъявить требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Аналогичное право потребителя (возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания пункта 8.2 муниципального контракта от 07 декабря 2011 года следует, что гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет с момента передачи квартиры дольщику. Согласно акту приема-передачи квартира департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска передана 26 декабря 2013 года и в тот же день была передана истцу.

Суд учитывает, что право истца требовать от застройщика стоимость устранения производственно-строительных дефектов (недостатков), в пределах гарантийного срока также предусмотрено положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из требований указанных норм материального права, а также учитывая положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд исходит из того, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств того, что недостатки и дефекты возникли в ходе эксплуатации квартиры не по вине ответчика, и ответчиком не нарушались строительные нормы и правила при ведении строительства жилья, и что истцом совершены иные действия, приведшие к ухудшению состояния квартиры, исключающие ответственность застройщика, при этом, принимая во внимание представленные суду истцом доказательства, в том числе комплексное заключение экспертов № 16-12-230 от 26.12.2016г. МНА «Альянс Судебных Специалистов», но таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела сведения, при отсутствии иных доказательств в подтверждение возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются строительными и ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик ЗАО «ЮУИСП».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков, определенных в соответствии с комплексным заключением экспертов № 16-12-230 от 26.12.2016г. МНА «Альянс Судебных Специалистов» в сумме 482 758 руб., о которых истец своевременно сообщил ответчику после их выявления, что подтверждается претензией. Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков и расчет согласно комплексному заключению экспертов № 16-12-230 и свидетельствующих о несоответствии недостатков и расчета действительности ответчиком суду не предоставлено, со стороны истца злоупотребление правом судом не установлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, следовательно, в силу статьи 15 Закона № 2300-1 «Закон о защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком; оценив степень перенесенных истцами нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Суд отмечает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено о необходимости взыскания с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, в связи с чем, учитывая, что в по настоящему делу со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 251 379 руб. (482 758 руб. расходы по устранению недостатков + 20 000 руб. компенсация морального вреда):2).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из расходов на проведение экспертизы в размере 28 500 руб. Данные расходы подтверждены документально материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска к ЗАО «ЮУИСП» освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом учитывая признанную судом сумму подлежащую взысканию с ответчика по иску, в доход бюджета города Нефтеюганск с общества необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 327 руб. (8027руб.+300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4,7,18,13,29 Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст.56,103, 194,195, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна *, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 * и ФИО2 * к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, в связи с нарушением застройщика требований к качеству материалов и выполненных строительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Карапетяна * в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 482 758 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 251 379руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов 28 500 руб., всего 782 637 (семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в сумме 8 327,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-539/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 13.03.2017г.