Постановление № 44Г-100/2017 4Г-2745/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2646/2017

районный судья: Михайлова О.В. дело № 44г-100/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 ноября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.

и членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре - Орловой Е.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО6 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 16 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявил в суде иск к ФИО7 и ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2012 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа 29 июня 2012 года с ФИО8 заключен договор поручительства. Решением суда от 14 февраля 2014 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 30 000 руб. Поскольку условиями договора за пользование займом предусмотрена уплата процентов, истец просит взыскать с ФИО7 и ФИО8 56 750 руб. - проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2012 г. по 28 декабря 2015 г.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 сентября 2017 года, ФИО3 и его представитель ФИО6 (доверенность от 28 июня 2014 г.) просят определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

ФИО3, его представитель ФИО6; ФИО4, ФИО5, её представитель ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО3 о взыскании с ФИО7 и ФИО8 долга по договору займа, поступившем в суд 22 августа 2016 года, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца №).

5 сентября 2016 года в суд поступило уточнение к исковому заявлению, в котором ФИО3 увеличил свои исковые требования и просил дело рассмотреть в его отсутствие (№).

Оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Между тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ возможно только в том случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец ФИО3, дважды не являвшийся в судебные заседания, в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе признать обязательным участие лица в судебном заседании, если он обратился к суду с такой просьбой, оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное районным судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Фуга