Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-274/2017

№2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Горбачевой И.М.

ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от <дата>.), ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата> с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 305275 рублей 78 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 3126 рублей 38 копеек, а всего 308402 рубля 16 копеек. До настоящего времени требования судебного приказа ФИО3 не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата>, ФИО3 и ФИО4, приобретшие с использованием кредитных средств в равнодолевую собственность земельный участок и жилой дом в <адрес>, по закладной от <дата> предоставили данное имущество в залог ПАО «Сбербанк России», и <дата> Управлением Росреестра на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение ипотеки в силу закона.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», который заявив требования помимо ФИО3 также к ФИО4, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому, установив начальную продажную цену реализации имущества, с которой начинаются торги в размере 420000 рублей, в том числе дом – 400000 руб., земельный участок – 20000 руб. Просит реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск, заявленный к ФИО3 и ФИО4, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что от исполнения обязательства по возврату кредита не отказывается, желает заключить мировое соглашение с истцом, в связи с чем обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с затруднительным материальным положением, и наличия долга по исполнительному производству, просит не производить обращение взыскания на недвижимое имущество в связи с тем, что дом является единственным для проживания ее и членов ее семьи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления ему извещения по месту регистрации и жительства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Направленный в адрес ответчика конверт с отметкой «судебное» возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 400000 рублей под 13,75% годовых на срок 204 месяца на приобретение земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями в <адрес> (л.д. 107-111).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставила Банку в залог объекты недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости (ст. 2 договора).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору (в том числе однократного), предъявить заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки и обратить взыскание на задолженное имущество.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтверждается договором купли-продажи от <дата>., в соответствии с которым ФИО3 и ее сын ФИО4 приобрели в собственность по 1/2 доли каждый земельный участок и жилой дом в <адрес>, часть средств на покупку которых в размере 400000 рублей оплачена за счет кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» ФИО3 по договору № от <дата> и в соответствии с дополнительным соглашением к нему № от <дата> (л.д. 9-12).

Согласно закладной от <дата> земельный участок и жилой дом в <адрес> ФИО3 и ФИО4 передали в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата>., заключенному с ФИО3 на сумму 400000 рублей и дополнительному соглашению к договору от <дата>. (л.д. 13-22).

На основании договора купли-продажи от <дата>., <дата> Управлением Росреестра за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на приобретенные объекты недвижимости по 1/2 доли за каждым, а также обременение ипотеки в силу закона (л.д. 33-34, 35-36, 79-89).

Ненадлежащее исполнение ответчицей ФИО3 принятых на себя обязательств, подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата>, которым с нее в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 305275,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3126,38 руб., а всего 308402 руб. 16 коп. (л.д. 37).

Кроме того, тот факт, что ответчицей неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, усматривается и из истории операций по кредитному договору № на имя заемщика ФИО3 (л.д. 25-30).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП по состоянию на <дата> ФИО3 имеет задолженность по исполнительному производству № от <дата> в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 302336 руб. 53 коп. (л.д. 55).

Наличие задолженности по исполнительному производству в указанной сумме пользу истца ФИО3 не оспаривается, фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она не отрицает, до настоящего времени долг перед Банком ею не погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абз. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенного выше пункта 5.3.4 кредитного договора № от <дата> следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование (в том числе однократном).

В связи с этим, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора относительно сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности доказано, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предметы залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы о том, что жилой дом, на который обращается взыскание, является единственным жильем ее и членов ее семьи, основанию к отказу в удовлетворении иска быть не могут, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом при условии, что он был заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство этого дома.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению главного специалиста УРПЗ Центрально-Черноземного ПАО «Сбербанк» от <дата>, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома площадью 39,4 кв.м. с земельным участком площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 420000 рублей, из которых 400000 руб. – жилой дом, 20000 руб. – земельный участок (л.д. 39-48).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не имеет, его достоверность ответчицей не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости залогового имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества суд определяет ее в размере 420000 рублей на основании указанного заключения эксперта от <дата>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого, поскольку кредитным договором солидарное исполнение обязательства по несению судебных расходов не предусматривалось.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому, установив начальную продажную цену реализации имущества, с которой начинаются торги в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, в том числе дом – 400000 рублей, земельный участок – 20000 рублей. Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева