Решение № 2-2401/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-2401/2018;)~М-2236/2018 М-2236/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2401/2018

Дело № 2-46/2019 21 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 21 февраля 2019 года дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения 220168 руб., расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб..

В обоснование иска указано, что 11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство истца мотоцикл марки Ямаха государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком не произведена. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ставила 555728 руб., рыночная стоимость транспортного средства 282530 руб., стоимость годных остатков 62362 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой надлежащим образом. (л.д.158) От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание истца и его представителя не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, между тем, данная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку истец имел возможность поручить ведение дела любому другому представителю, указанному в доверенности на право представлять его интересы, либо явиться по вызову суда.

Представитель ответчика на иск возражал, указав, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку по заключению судебной экспертизы, повреждения, зафиксированные на мотоцикле Ямаха YZF государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место 11.10.2017 года. В связи с чем, представитель считает, что оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения не имеется. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований представитель просила снизить размер штрафных санкций, расходы на представителя взыскать с учетом требования разумности.

Третье лицо, ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что мотоцикл марки Ямаха государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.21-22)

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ямаха YZF государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.(л.д.39)

Причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 (управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге) с привлечением к административной ответственности водителя ФИО3(л.д.40-41)

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»(полисХХХ 0012824946)

17.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. (л.д.42,60-61)

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НЭК-ГРУП,ООО от 19.10.2017.(л.д.62-64)

Из заключения Конэкс-Центр следует, что с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждении на деталях боковой стороны мотоцикла Ямаха YZF государственный регистрационный знак № были образованы в результате умышленного укладывания мотоцикла на правую боковую сторону водителем мотоцикла до столкновения с автомобилем ВАЗ и динамического перемещения мотоцикла на правой боковой поверхности, контакта его деталей с жесткой поверхностью дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения и других данных имеющихся в представленных материалах.(л.д.69-77)

Письмом от 01.11.2017 ответчик со ссылкой на указанное заключение отказал истцу в выплате страхового возмещения.(л.д.65)

Согласно заключения ООО «Центр оценки «Профессионал», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Ямаха YZF государственный регистрационный знак № составила 295350 руб., рыночная стоимость мотоцикла 555728 руб., годные остатки 62362 руб.(л.д.8-39)

26.06.2018 истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимой автотехнической экспертизы. (л.д.67)

В ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении претензии истцу было отказано.(л.д.68)

В связи с оспариванием страховой компанией механизма образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было ИП ФИО4

Из заключения эксперта № № следует, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов мотоцикла Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> у <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак № и поверхностью дорожного полотна. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспорного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем государственный регистрационный знак № и дорожного полотна.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на мотоцикле Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак № и отраженные в акте осмотра ТС № б/н к выплатному делу № от 19.10.2017, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», акте осмотра ТС № № дополнительный от 07.12.2017, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП» не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место 11.10.2017 в 18 часов 10 минут в г. Иваново на <адрес>.

Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий:

-Повреждения задней левой части мотоцикла Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный № были образованы в результате многократного силового воздействия с различными следообразующими объектами и не соответствуют условиям образования повреждений при контактировании с автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак №;

-Повреждения элементов правой боковой части мотоцикла Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак № образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события.

В виду того, что повреждения боковой левой части мотоцикла Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак № не соответствуют условиям заявленного события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> участием мотоцикла Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО2 (из Справки о ДТП от года) и автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО3, определить механизм ДТП, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 11.10.2017 года при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку истцом не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для ее назначения.

Для проверки обоснованности выводов экспертизы в суд был вызван эксперт ФИО4, который выводы своего заключения поддержал, пояснив, что в результате исследования представленных материалов дела в их совокупности установлено, что повреждения мотоцикла Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате события заявленного истцом, поскольку при заявленном механизме столкновения (столкновение передней части автомобиля ВАЗ-211340 с задней левой частью мотоцикла Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак №), должен произойти разворот центра масс мотоцикла Ямаха YZF-R6 против часовой стрелки с последующим падением на левый бок. Однако повреждений левой боковой части образованных при падении на асфальтовую поверхность края дороги не зафиксировано. Повреждения образованные при падении мотоцикла на асфальтовую поверхность дороги заявлены на правой боковой части ТС.. Вместе с тем, повреждения боковой правой части ТС так же не соответствуют заявленным обстоятельствам, о чем имеется подробное обоснование в тексте заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта как достаточное и достоверное доказательство, опровергающие представленные истцом сведения о причинении вреда имущества истца при указанных им обстоятельствах. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наступлении страхового случая суду истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьёй 1 Федерального закона «Об ОСАГО» суд приходит к выводу об отсуствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.