Решение № 2-572/2026 2-572/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-572/2026

Дело № 2-572/2026

УИД 42RS0008-01-2026-000073-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 26.02.2026

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гааг Д.В.,

при секретаре Тузовской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 о возмещении ущерба в виде необоснованно выплаченной социальной пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в виде необоснованно выплаченной социальной пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной денежной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с признанием его отца ФИО1 безвестно отсутствующим на основании решения Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. В целях контроля за целевым использованием средств пенсионного и социального фонда РФ специалистами СФР получены сведения о факте работы лица, признанного безвестно отсутствующим, ФИО1, на основании чего решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено. В связи с отменой решения суда о признании безвестно отсутствующим несовершеннолетнему ФИО2 были излишне выплачены: социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 438,13 руб., федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 438,13 руб., единовременная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Назначенная сыну ответчика пенсия по потере кормильца представляет собой предоставление иждивенцу безвестно отсутствующего лица денежного содержания за счет бюджетных средств и влечет возникновение убытков государству в случае, если данная пенсия была выплачена в отсутствие законных оснований. В связи с неосуществлением ФИО1 своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, расходы по содержанию несовершеннолетнего ребенка нес Фонд пенсионного и социального страхования РФ, тем самым ответчик неосновательно сберегал денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание его несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 в нарушение возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына не принял должных мер заботливости, оставив его без источника средств к существованию, переложив тем самым бремя содержания на фонд, в то время как он фактически безвестно отсутствующим не являлся, работал и каких-либо действий по содержанию ребенка не предпринимал, фондом понесены убытки в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормила.

Просит суд взыскать в пользу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с ФИО1 ущерб в виде необоснованно выплаченной социальной пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной денежной выплаты в общем размере 664 710,14 руб.

В судебное заседание истец ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.8).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в фонд недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан безвестно отсутствующим (л.д.17, 18-19).

Решением Клиентской службы (на правах отдела) в Кировском районе г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления законного представителя ФИО5 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 288 рублей в месяц. Также решением Клиентской службы (на правах отдела) в Кировском районе г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1 099 рублей (л.д.20,21).

На основании распоряжений Клиентской службы (на правах отдела) в Кировском районе г.Кемерово размер пенсии индексировался, размер федеральной социальной доплаты к пенсии пересматривался (л.д.22-38,45).

Решением Клиентской службы (на правах отдела) в Кировском районе г.Кемерово Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №/М ФИО2 осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб. (л.д.25).

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено.

Протоколом Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (Кировский район г.Кемерово) № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты сумм: социальной пенсии по случаю потери кормильца, согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 272,01 руб.; федеральной социальной доплаты, согласно со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 438,13 руб.; единовременной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. в связи с решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене решения о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., безвестно отсутствующим (л.д.10-13).

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь нормами статьи 15, 307, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статья 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статья 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправного поведения (действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между неисполнением родительских обязанностей и последствиями в виде уменьшения у истца денежных средств в связи с выплатами пенсий и доплат к ним, поскольку выплата пенсий имела место не в связи с неисполнением ответчиком родительских обязанностей, а в связи с принятием судебного решения о признании отца ребенка безвестно отсутствующим, на основании закона, устанавливающего условия назначения пенсии по случаю потери кормильца; пенсии и доплаты несовершеннолетнему ребенку были предоставлены в качестве средства к его существованию, при отсутствии недобросовестности с их или их представителей стороны, поэтому не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетнему ФИО2 производились территориальным органом фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым его отец ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. Выплата указанного вида пенсии предусмотрена действующими в момент назначения пенсии положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Ответчик ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина. При этом сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доводы искового заявления о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Пенсия по потере кормильца назначена истцом ФИО2 не в связи с умышленным уклонением его отца от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба истцом не представлено, судом не установлено.

Вопреки доводам ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу относительно наличия недобросовестного поведения в действиях ответчика, положениями пенсионного законодательства (статья 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения; с гражданина, который признан безвестно отсутствующим, не может быть произведено взыскание выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина, в то время как добросовестность гражданина (отца получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом того, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующие спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства о наличии в действиях ответчика недобросовестности в получении его ребенком пенсии по потере кормильца, судом направлен запрос ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу с предложением представить в суд доказательства недобросовестности и (или) противоправных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ФИО2 сумм пенсии по утрате кормильца. Однако в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств в материалы настоящего дела представлено не было. На судебный запрос представлены письменные пояснения идентичные доводам искового заявления. Указанным доводам оценка дана судом выше.

Установив, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, совершения ответчиком умышленных действий с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, федеральных социальных надбавок к пенсиям, при этом истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 о возмещении ущерба в виде необоснованно выплаченной социальной пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной денежной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Д.В. Гааг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.