Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-326/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-000186-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело №2-326/2025
3 марта 2025 г.
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66364,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023 произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составила 62 329,23 руб., задолженность по основному долгу – 17 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойки, пени) – 22 230 руб., задолженность по комиссии – 17 200 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5 899,23 руб., задолженность по госпошлине – 0 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2024 мировым судом судебного участка №1 по г.Белебей Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66364,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.10.2024 отменен.

По состоянию на 01.07.2024 задолженность составляет 66 364,29 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 5 899,23 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4 035,06 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 01.07.2024.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - ФЗ № 151), Федеральный закон от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми установлены ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, каксумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей) и процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора (подпункт "б" части 24 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок № недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют № руб., проценты начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п.2 Оферты.

Согласно п. 4 Оферты общая задолженность будет составлять <данные изъяты> руб., задолженность подлежит погашению в соответствии с Графиком платежей. Сумма платежа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.3.3 Общих условий кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

ФИО1 собственноручно подписала договор займа, тем самым подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа, согласившись с ними, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий Договора займа, ознакомлена с графиком платежей.

Факт получения суммы микрозайма ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания ст.388 ГК РФ следует, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКоллект» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составила 62 329,23 руб., задолженность по основному долгу – 17 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойки, пени) – 22 230 руб., задолженность по комиссии – 17 200 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5899,23 руб., задолженность по госпошлине – 0 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 по г.Белебею Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи 28.10.2024 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит данное заявление обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьи195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу п.1 ст.196 ГК РФ, устанавливается три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая2013г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании процентов, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к данному спору, моментом начала течения срока давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно графику погашения кредита.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расчета задолженности оплата по договору займа не производилась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 ГК РФ).

При этом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «МигКредит» (первоначальный кредитор) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере № руб. срок возврата № (график платежей).

Согласно расчету задолженности предоставленной истцом, ответчиком денежные средства по договору займа, не вносились.

Таким образом, с № и в течение трех лет у ООО «МигКредит» (первоначальный кредитор обладатель права) имелось право требовать возврата задолженности, то есть до – 07.12.2017.

ООО ПКО «РСВ» 22.07.2024 обратилось к мировому судьей судебного участка №1 по г.Белебею Республики Башкортостан заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 по г.Белебею Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.06.2014 по 01.07.2024 в размере 66 364,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1095,46 руб.

28.10.2024 определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею Республики Башкортостан судебный приказ от 04.06.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства истекал 07.12.2014, с 08.12.2014 оплаты от ответчика не поступало, истец мер ко взысканию задолженности до истечения 3-х годичного срока не принимал, то суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье 22.07.2024 с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представил, также не представил доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025.