Решение № 2-38/2017 2-38/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Демидовой И.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2017по иску

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ООО «Радонеж Н.Новгород» 01.03.2013г был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым ООО «Радонеж Н.Новгород» был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 15% годовых. Выдача денежных средств по кредиту подтверждается мемориальным ордером № от 13.03.2013г. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредиты являются: 1. - договор №.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.03.2013г, залогодатель ООО «Радонеж Н.Новгород; в залог передано 4 земельных участка, расположенных в Воротынском районе; 2. - договор № поручительства физического лица от 01.03.2013г, заключенный с ФИО2. С июня 2014 года заемщик прекратил выплату основного долга по кредиту; оплату процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014г по делу № А43-24264/2014 в отношении ООО «Радонеж Н.Новгород» была введена процедура наблюдения. В связи с тем, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, в Воротынский районный суд Нижегородской области было подано исковое заявление о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15.10.2015г с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г в размере 3 554 564 рубля 45 копеек, о именно: 3 323 000 рублей - основной долг, 215 949 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014г по 16.11.2014г, 6 158 рублей - пени по просроченным процентам по срочному основному долгу за период с 01.07.2014г по 16.11.2014г, 9 104 рубля 13 копеек - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2014г по 16.11.2014г, 352 рубля 77 копеек - пени по комиссии за период с 31.05.2014г по 16.11.2014г, а также судебные расходы по госпошлине в размере 25 972 рубля 82 копейки. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016г процедура конкурсного производства в отношении ООО «Радонеж Н.Новгород» прекращена в виду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов в ходе конкурсного производства. Просят:

- взыскать с ООО «Радонеж Н.Новгород» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г в размере 3 756 165 рублей 77 копеек, в том числе: 3 312 800 рублей 80 копеек - основной долг, 421 131 24 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014г по 20.12.2016г и по момент возврата суммы задолженности; 15 722 рубля 90 копеек - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.05.2014г по 20.12.2016г и по момент возврата суммы задолженности; 6 510 рублей 83 копейки - неустойка за период с 31.05.2014г по 16.11.2014г;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г в размере 205 181 рубля 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2016г по 20.12.2016г и по момент возврата суммы задолженности; 6 618 рублей 77 копеек - комиссия за обслуживание кредита за период с 28.07.2016г по 20.12.2016г и по момент возврата суммы задолженности;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.03.2013г, принадлежащие ООО «Радонеж Н.Новгород», а именно: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 142 400 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка - <адрес>, примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге, равной 1 386 900 рублей; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 904 400 кв.м.. расположенный примерно в 2900м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, равной 1 097 100 рублей; 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 800 кв.м., расположенный в 640 м. от ориентира <адрес> по направлению на юго-восток, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости в 462 300 рублей; 4) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 523 200 кв.м.. расположенный в 3 960 м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости - 1 849 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец трижды уточнял исковые требования. Просил:

- взыскать с ООО «Радонеж Н.Новгород» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г в размере 3 771 903,85 рубля 85 копеек, из них: 3 309 138 рублей 79 копеек - основной долг, 437 085 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014г по 06.03.2017г и по момент фактического исполнения обязательства, 19 168 рублей 85 копеек - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.05.2014г по 06.03.2017г и по момент возврата суммы задолженности, 6 510 рублей 83 копейки - неустойка за период с 31.05.2014г по 16.11.2014г (решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года по делу № 2-250/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору);

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.03.2013г, принадлежащие ООО «Радонеж Н.Новгород», а именно: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 142 400 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка - <адрес>, примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге, равной 1 386 900 рублей; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 904 400 кв.м., расположенный примерно в 2900м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, равной 1 097 100 рублей; 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 800 кв.м., расположенный в 640 м. от ориентира <адрес> по направлению на юго-восток, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости в 462 300 рублей; 4) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 523 200 кв.м., расположенный в 3 960 м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости - 1 849 200 рублей (л.д.167-174 т.1).

В судебном заседании 04 мая 2017 года представитель истца АО «Россельхозбанка» ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ООО «Радонеж Н.Новгород в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г, в том числе: 3 309 138 рублей 79 копеек - основной долг, 215 949 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014г по 16.11.2014г, 9 104 рубля 13 копеек - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.05.2014г по 16.11.2014г, 6 510 рублей 83 копейки - неустойка за период с 31.05.2014г по 16.11.2014г;

- взыскать солидарно с ООО «Радонеж Н.Новгород» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г в виде процентов за период с 28.07.2016г по 06.03.2017г в размере 221 135 рублей 89 копеек и по момент возврата суммы задолженности, комиссию за обслуживание кредита за период с 28.07.2016г по 06.03.2017г в размере 10 064 рублей 72 копеек и по момент возврата суммы задолженности;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.03.2013г, принадлежащие ООО «Радонеж Н.Новгород», а именно: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 142 400 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка - <адрес>, примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 904 400 кв.м., расположенный примерно в 2900м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости; 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 800 кв.м., расположенного в 640 м. от ориентира <адрес> по направлению на юго-восток, установив начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости; 4) земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 523 200 кв.м.. расположенный в 3 960 м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости (л.д.73-78 т.2).

В судебном заседании 26.09.2017г (т.3) представитель АО «Россельхозбанка» ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ООО «Радонеж Н.Новгород в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г, в том числе: 3 295 955 рублей 89 копеек - основной долг, 215 949 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014г по 16.11.2014г, 9 104 рубля 13 копеек - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.05.2014г по 16.11.2014г, 6 510 рублей 83 копейки - неустойка за период с 31.05.2014г по 16.11.2014г;

- взыскать солидарно с ООО «Радонеж Н.Новгород» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г в виде процентов за период с 28.07.2016г по 20.09.2017г в размере 589 718 рублей 01 копейки и по момент возврата суммы задолженности, комиссию за обслуживание кредита за период с 28.07.2016г по 20.09.2017г в размере 18 079 рублей 35 копеек и по момент возврата суммы задолженности;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.03.2013г, принадлежащие ООО «Радонеж Н.Новгород», а именно: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 142 400 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка - <адрес>, примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% его рыночной стоимости; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 904 400 кв.м., расположенный примерно в 2900м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% его рыночной стоимости; 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 800 кв.м., расположенный в 640 м. от ориентира <адрес> по направлению на юго-восток, установив начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости; 4) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 523 200 кв.м., расположенный в 3 960 м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% его рыночной стоимости.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, присутствующий в судебном заседании, поддержал последние уточненные исковые требования, пояснив, что между банком и ООО «Радонеж Н.Новгород» был заключен кредитный договор №.03.2013г. По условия кредитного договора ООО «Радонеж Н.Новгород» был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 15% годовых под поручительство физического лица ФИО2, который являлся руководителем и одним из учредителей данного общества, а также под залог объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Радонеж Н.Новгород». С июня 2014 года ООО «Радонеж Н.Новгород» не исполняет обязательства по указанному кредитному договору. 17.11.2014г определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «Радонеж Н.Новгород» была введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016г процедура конкурсного производства в отношении него прекращена ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов в ходе конкурсного производства. В период конкурсного производства проценты за пользование кредитом, комиссия ответчикам не начислялись. АО «Россльхозбанк» обращался в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2, как к поручителю, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года их исковые требования были удовлетворены, задолженность в размере 3 554 564 рубля 45 копеек, взыскана с ФИО2. На данный момент решение суда ФИО2 исполнено частично. По состоянию на 20.09.2017г сумма основного долга составляет 3 295 955 рублей 89 копеек, в погашение основного долга им уплачено 27 044 рубля 91 копейка, поэтому на указанную сумму они снизили размер основного долга взыскиваемого с ООО «Радонеж Н.Новгород». В настоящем судебном заседании они увеличили сумму взыскания с ответчиков в солидарном порядке по процентам и комиссии, так как увеличили период взыскания. Также они просят обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену исходя из сведений о стоимости заложенных земельный участков, определенных экспертизой, проводимой ООО «Инвестконсалдинг», поскольку считают, что стоимость земельных участков, указанная в данном заключении, отражает реальную рыночную стоимость земельных участков. Изначально они просили установить начальную продажную стоимость земельных участков, исходя из залоговой стоимости, которая была согласована между ними на момент заключения договора, но прошло достаточно времени с момента заключения договора залога, рыночная стоимость заложенных земельных участков снизилась. Также просят взыскать судебные издержки в виде оплаты суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и расходов на проведение экспертизы, назначаемой судом.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и как представитель ООО «Радонеж Н.Новгород», на основании протокола № от 14.09.2016г о продлении полномочий директора, исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает, что ООО «Радонеж Н.Новгород» заключало кредитный договор с истцом № 01.03.2013 на 4 000 000 рублей под 15 % годовых. Он являлся поручителем по данному кредитному договору. Кредит также предоставлялся под залог указанных в исковом заявлении земельных участков. Задолженность с него как с поручителя была взыскана решением суда, что он просит учесть при вынесение решения по настоящему иску. Сумму долга не оспаривал, но просил установить начальную продажную стоимость земельных участков исходя из их рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «Русэксперт», поскольку считает, что стоимость земельный участков, указанная в этом заключении эксперта, наиболее отражает их рыночную стоимость, соответствует кадастровой оценке. При заключение кредитного договора, договора залога, банк также сам проводил оценку данных земельных участков, оценка составила 8 000 0000, стоимость же участков указанная в заключении ООО «Русэксперт» значительно ниже стоимости определенной банком. В связи с уточнением истцом заявленных требований в настоящем судебном заседании из-за увеличения периода задолженности и суммы процентов, на отложении дела настаивал, просил рассмотреть его в настоящем судебном заседании.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду, истцом, предоставлен кредитный договор № от 01 марта 2013 года, из условий которого следует, что данный договор заключён между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/39/09 и Обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород» (л.д.17-38 т.1).

Согласно ст.1 указанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 08.05.2013 под 15% годовых. С заемщика взимаются комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита (мемориальный ордер, платежное поручение).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ООО «Радонеж Н.Новгород» предоставил банку: залог (ипотека) земельных участков по договору залога (ипотека) №.10; поручительство физического лица - ФИО2 и договоры залога объектов недвижимого имущества № (6.2 кредитного договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п.3.4 кредитного договора, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.4.8.1 кредитного договора порядок начисления комиссии за обслуживание кредита аналогичен порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному п..4.1 кредитного договора, комиссия за обслуживание кредита начисляется в течение всего периода действия договора.

Согласно п.7.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии. Неустойка начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Выдача кредита ООО «Радонеж Н.Новгород» подтверждена банковским ордером № от 13.03.2013г (л.д.39 т.1).

В силу ст.361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; договор поручительства заключается в письменной форме; при неисполнение или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договору поручительства № от 01.03.2013г, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, последний обязался нести солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств ООО «Радонеж Н.Новгород», включая погашение процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.59-68 т.1).

В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом предоставлен расчёт задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013г по состоянию на 20.09.2017г; оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 25.09.2017; выписка по лицевому счету ООО «Радонеж Н.Новгород». Согласно указанным документам, сумма просроченной задолженности на 20.09..2017г составляет: 4 135 317 рублей 70 копеек, из них: сумма основного срочного долга - 1 224 300 рублей, сумма основного просроченного долга - 2 071 665 рублей 89 копеек, проценты - 805 667 рублей 50 копеек, комиссия за обслуживание - 27 183 рубля 43 копейки, пени 6 510 рублей 83 копейки. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен (л.д.175,176-178 т.1, 82-88 т.2, т.3).

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-250/2015 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования банка удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г по состоянию на 16.11.2014г в размере 3 554 564 рубля 45 копеек, в том числе: 3 323 000 рублей основной долг, 215 949 рублей 49 копеек проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014г по 16.11.2014г, 6 158 рублей 06 копеек пени по просроченным процентам по срочному основному долгу за период с 01.07.2014г по 16.11.2014г, 9 104 рубля 13 копеек - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2014г по 16.11.2014г, 352 рубля 77 копеек - пени по комиссии за ведение ссудного счета за период с 31.05.2014г по 16.11.2014г. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в пользу банка в размере 25 972 рублей 82 копеек. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2015 года (л.д.69-72 т.1).

Из приведенных выше доказательств, следует, что с ФИО2 как поручителя и одного из солидарных должников, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г по состоянию на 16.11.2014г.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

ООО «Радонеж Н.Новгород» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2017г не исключено из реестра юридических лиц (л.д.131-135 т.1). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016г производство в отношении ООО «Радонеж Н.Новгород» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено; прекращены действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.73-74 т.1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.1 ст.323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2, при наличии решения суда от 15.10.2015г о взыскании с него как поручителя долга, не исполнено в полном объеме, истец вправе предъявить требования о взыскании долга к другому солидарному должнику в обязательстве - ООО «Радонеж Н.Новгород, являющемуся заемщиком по кредитному договору № от 01.03.2013г.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г по состоянию на 16.11.2014г, поэтому с ООО «Радонеж Н.Новгород» также подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору на данную дату. Несмотря на то, что задолженность в сумме 3 295 955 рублей 89 копеек взыскивается настоящим решением с ООО «Радонеж Н.Новгород», данные обязательства носят солидарный характер и подлежат исполнению в солидарном порядке в совокупности с решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-250/2015 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ООО «Радонеж Н.Новгород» и ФИО2 являются солидарными должниками по кредитному договору № от 01.03.2013г.

Проценты, комиссия с 28.07.2016г (момента прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Радонеж Н.Новгород») с ФИО2 выше указанным решением суда не взысканы, они подлежат взысканию настоящим решением с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, анализируя совокупность приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом предоставлены письменные доказательства заключения кредитного договора с ООО «Радонеж Н.Новгород» и договора поручительства с ФИО2, то есть форма заключения указанных договоров соблюдена. Сумма кредита передана банком ООО «Радонеж Н.Новгород», что не оспаривают стороны.

Ответственность по кредитному договору № от 01.03.2013г ответчики должны нести солидарно, так как это предусмотрено указанными выше: кредитным договором, договором поручительства и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выявив задолженность по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности по нему. На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств того, что образовавшаяся задолженность погашена, не имеется. Таким образом, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, является нарушением прав и законных интересов Россельхозбанка, подлежащих судебной защите.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита по момент фактического исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возвращения заимодавцу.

Как установлено указанным выше кредитным договором, кредит возвращается частями, уплата процентов, комиссии предусмотрена по момент исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом требований закона, вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов, комиссии по момент фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № от 05 марта 2013 года недвижимое имущество (л.д.40-54 т.1).

Согласно ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанные земельные участки, подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как указано выше, в обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Радонеж Н.Новгород», между АО «Россельхозбанк» и ООО «Радонеж Н.Новгород» был заключен договора залога спорных земельных участков.

В соответствии со ст.3 договора ипотеки (залога) земельных участков №.10 от 05.03.2017г, предметом ипотеки являются земельные участки, принадлежащие ООО «Радонеж Н.Новгород»: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 142 400 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка - <адрес>, примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 904 400 кв.м., расположенный примерно в 2900м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад; 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 800 кв.м., расположенный в 640 м. от ориентира <адрес> по направлению на юго-восток; 4) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 523 200 кв.м., расположенный в 3 960 м от ориентира <адрес> по направлению на северо-запад.

В п.3.3 договора №.10 от 05.03.2013г указано, что стороны согласовали залоговую стоимость указанных земельных участков в размере 4 795 500 рублей, из которых: - земельный участок с кадастровым номером № оценивается в 1 386 900 рублей; - земельный участок с кадастровым номером № оценивается в 1 097 100 рублей; - земельный участок с кадастровым номером № оценивается в 462 300 рублей; - земельный участок с кадастровым номером № оценивается в 1 849 200 рублей.

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора, стоимость заложенных земельных участков на момент заключения договора, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, составляла 6 950 000 рублей.

Право собственности ООО «Радонеж Н.Новгорода» на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:28:0200008:8, 52628:0200008:9, 52:280200008:10, 52:28:0200008:11, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 52-АВ 719534 от 27 марта 2009 года, 52-АВ 719571 от 23.03.2009г, 52-АВ 917131 от 12.05.2009г, 52-АВ 917132 от 12.05.2009г и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016г №, от 02.12.2016г №, от 02.12.2016г №, от 02.12.2016г №, соответственно (л.д.149,153-154,137, 141-142,143,147-148,131,135-136 т.1).

Согласно кадастровым паспортам земельных участков (выписок из государственного кадастра недвижимости), стоимость вышеуказанных земельных участков составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № - 1 473 696 рублей (л.д.150-152 т.1);

- земельного участка с кадастровым номером № - 1 166 676 рублей (л.д.138-140 т.1);

- земельного участка с кадастровым номером № - 491 232 рубля (л.д.144-146 т.1);

- земельного участка с кадастровым номером № - 1 964 928 рублей (л.д.132-134 т.1).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиками принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 выше указанного Федерального закона о залоге, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инвестконсалдинг» от 06.04.2017г, рыночная стоимость указанных земельных участков определена:

- земельного участка с кадастровым номером № - 502 700 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № - 479 300 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № - 201 800 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № - 670 200 рублей (л.д. 1-50 т.2).

Из заключения эксперта № от 06.07.2017г ООО «Русэксперт», следует, что рыночная стоимость указанных выше земельных участков составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № - 1 802 771 рубль;

- земельного участка с кадастровым номером № - 1 428 843 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером № - 620 980 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № - 2 376 953 рубля (л.д….. т.2).

Определяя начальную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, при заключение договора залога земельных участков, стоимость заложенных земельных участков была определена сторонами. Однако, в ходе рассмотрения дела, истец полагал, что рыночная стоимость заложенных земельных участков, по сравнению с той, что была определена в договоре, снизилась, так как с момента заключения договора прошло значительно времени, в отношении ООО «Радонеж Н.Новгород» возбуждалось производство о признании его банкротом, что повлияло на стоимость спорных земельный участков. По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости заложенного имущества в ООО «Инвестконсалдинг», а затем, по ходатайству ответчика, повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Русэксперт», в связи с тем, что выводы изложенные в заключении эксперта ООО «Инвестконсалдинг» о рыночной стоимости земельных участков, вызвали у суду сомнения в объективности.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше доказательств, суд полагает, что наиболее вероятная рыночная стоимость заложенных земельных участков определена в заключение эксперта ООО «Русэксперт», поскольку общая стоимость земельных участков и стоимость каждого земельного участка в отдельности, указанная в данном экспертом заключении, соответствует общей стоимости земельных участков и каждого из них, стоимости, указанной в договоре о залоге, а также является наиболее приближенной к кадастровой стоимости заложенных земельных участков, указанной в выписках из государственного кадастра недвижимости на данные земельные участки, приведенные выше. Именно данная стоимость наиболее отвечает интересам сторон и погашению долговых обязательств ответчиками. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что за основу определения начальной продажной цены, следует принять заключение эксперта ООО «Русэксперт» № от 06.07.2017г. С учетом изложенных выше требований закона, начальная продажная устанавливается судом в размере 80% от рыночной, определенной в заключение эксперта ООО «Русэксперт».

В соответствии со ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 28 876 рублей 59 копеек.

Истцом при подаче иска уплачено 26 980 рублей 82 копейки (л.д.14 т.1).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с суммы, взыскиваемой с ООО «Радонеж Н.Новгород», должна быть взыскана с юридического лица в пользу банка, так как ранее с ФИО2 государственная пошлина по взысканию задолженности по кредиту была с него взыскана решением суда; оставшуюся часть государственной пошлины стороны должна оплачивать солидарно.

Следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Радонеж Н.Новгород» в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 837 рублей 60 копеек; государственная пошлина в сумме 1 143 рубля 22 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке. Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 895 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчиков также солидарно в доход местного бюджета.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату экспертизы, проводимой по назначению суда, в размере 16 000 рублей (л.д.81 т.2), в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию соответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г в размере 3 527 520 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 34 копейки, в том числе 3 295 955 (три миллиона двести девяноста пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек - основанной долг; 215 949 (двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014г по 16.11.2014г; 9 104 (девять тысяч сто четыре) рубля 13 копеек - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.05.2014г по 16.11.2014г; 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 83 копейки - неустойка за период с 31.05.2014г по 16.11.2014г. Данные обязательства носят солидарный характер и подлежат исполнению в совокупности с решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-250/2015 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013г в виде процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2016г по 20.09.2017г в размере 589 718 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 01 копейка и по момент фактического исполнения обязательства; - комиссию за обслуживание кредита за период с 28.07.2016г по 20.09.2017г в размере 18 079 (восемнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 35 копеек и по момент фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.03.2013г, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород», недвижимое имущество - земельные участки, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной, определенной в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» № от 06.07.2017г, а именно:

- на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 142 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> установив начальной продажной цену равную 1 442 216 рублям 80 копейкам;

- на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 904 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 2900 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> установив начальную продажную цену равной 1 143 074 рублям 40 копейкам;

- на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 380 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 640 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> установив начальную продажную цену равную 496 784 рублям;

- на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 523 200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 3960 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> установив начальную продажную цену равную 1 901 562 рублям 40 копейкам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 25 837 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 1 143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 22 копейки и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Н.Новгород», ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 895 (одна тысяча восемьсот девяноста пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

СУДЬЯ