Решение № 2-1150/2024 2-1150/2024~М-982/2024 М-982/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1150/2024

№ 2-1150/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №. С июня 2021 года она с ответчиком проживали совместно в р.<адрес>. Для приобретения транспортного средства ею был заключен кредитный договор от 09.08.2021 по программе «Потребительский кредит» на сумму 424 200 рублей сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита - 14.04.2026. Остаток по кредитному договору от 09.08.2021 на 19.07.2024 составляет 184 924,30 рублей.Данный кредитный договор заключила в период совместного проживания с ответчиком для приобретения транспортного средства. В мае 2023 года отношения между ними прекращены. Транспортное средство, собственником которого она является, ответчик незаконно присвоил себе после прекращения отношений и совместного проживания. Ответчик незаконно и против ее воли забрал в мае 2023 года автомобиль и пользуется ее автомобилем по настояшее время. Ответчик также в нарушении ее прав забрал все документы на автомобиль. Считает, что в нарушение действующего законодательства РФ ответчик незаконно пользуется транспортным средством, создает ей препятствия в пользовании ее имушесгвом и лишает ее права пользования и распоряжения данным автомобилем. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако ответчик не вернул автомобиль до настоящего времени.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании ее имуществом путем изъятия у ответчика транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №, для передачи истцу; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей, по оплате – госпошлины – 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, карточкой учета транспортного средства от 30.08.2024, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «№» зарегистрирован за ФИО1, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 10.08.2021.

Тем самым спорный автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нахождение спорного имущества у ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования могут быть удовлетворены.

Поскольку истцом представлены документы о нахождении у ответчика во временном владении и пользовании имущества истца, суд считает необходимым истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 данное имущество. Доказательств того, что данное имущество находится в законном владении ФИО2, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг № от 14.06.2024 (сумма вознаграждения 3 500 руб.), договором об оказании юридических услуг № от 19.07.2024 (сумма вознаграждения 34 000 рублей).

Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «№».

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг – 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова