Решение № 2-2022/2024 2-2022/2024~М-1360/2024 М-1360/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2022/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-002383-79

Дело № 2-2022/2024

Стр. 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сфера ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сфера ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2022 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по вине ООО УК «Сфера ЖКХ». Факт затопления подтверждает акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 25.11.2022 г. Причина затопления явилась течь общедомового трубопровода на техническом этаже многоквартирного дома над квартирами № 73 и № 69, расположенными по вышеуказанному адресу. 22.05.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 308050,78 рублей. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей, а также штраф в размере 207675,39 рублей.

Определением суда протокольной формы от 04.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МИФНС России №17 по Воронежской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, убыл для выполнения специальных задач, о чем представлена выписка из приказа (л.д.195).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования согласно досудебному исследованию. Кроме того, просил не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку о ее проведении эксперт не уведомил представителя истца, просил признать экспертное исследование недопустимым доказательством, при этом повторного ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ООО УК "Сфера ЖКХ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковые требования (л.д. 101-102, 109).

Представитель третьего лица МИФНС России №17 по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.196)

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.11.2022 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наймодателем указанного жилого помещение является Министерство обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, в лице ФИО3 – начальника ТО «Воронежский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), нанимателем является истец ФИО1, что следует из договора найма служебного помещения № 01-23/2/131 от 22.03.2022 г (л.д.98).

Указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании решения о предоставлении военнослужащему служебного жилого помещения « 01-22/2/142 от 22.03.2022 г. (л.д.99).

Управление домом 13 «а», расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Сфера-ЖКХ».

22.11.2022 г. произошло залитие указанной квартиры.

Факт затопления подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 25.11.2022 г., согласно которого причиной затопления явилась течь общедомового трубопровода на техническом этаже МКД над квартирами № 73,69, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вина ответчика в залитии установлена.

В целях определения размера ущерба истец обратился в АНО Агентство независимой экспертизы и оценки, оказания юридических услуг «ПрофЭксперт Плюс», экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта № 1-ИОПФЕЗ/24 от 19.04.2024 г., согласно которому, причиной всех выявленных повреждений в квартире является протечка трубы на техническом этаже. Согласно локальному сметному расчету (смете) № 69 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 308050,78 рублей (л.д.60-84,85-97).

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

09.09.2024 года определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" (л.д.131-132).

Из выводов экспертного заключения № 356 от 28.10.2024 г., проведенного экспертом ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес> в результате залития от 22.11.2022 г., рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте технического обследования и заключение о состоянии квартиры после залития, составленного ООО «УК Сфера-ЖКХ» 25.11.2022 г., а также на основании проведенного осмотра 24.10.2024 г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 356 и составляет 203524,90 руб. (л.д.141-192).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод представителя истца о том, что эксперт его не уведомил о проведении осмотра квартиры, ввиду чего просил признать недопустимым в качестве доказательства судебную экспертизу, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, основания для уведомления представителя истца отсутствовали, истец предоставил эксперту для осмотра жилое помещение.

Истец в обоснование возражений относительно размера ущерба установленного судебной экспертизой, повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба, заключение эксперта, суд определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 203524,90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По условиям договора найма служебного жилого помещения от 22.03.2022 г. на нанимателя возложена обязанность по проведению текущего ремонта в нем и по обеспечению его сохранности, таким образом за истцом признается предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в виде предстоящих расходов на проведение текущего ремонта квартиры, отделка которой была повреждена в результате залива.

Поскольку истцу оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 70000 рублей. В остальной части отказывает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Ответчиком на депозит УСД внесены 10 000 рублей за проведение экспертизы ( л.д.126), данные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5535,25 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сфера- ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 203524,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего 275524 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

В остальной части отказать.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей, внесенные ООО УК «СФЕРА-ЖКХ» 06 сентября 2024 года платежным поручением №192 на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области, в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2022/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сфера ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки»

Сокращенное наименование: ООО «ВЦЭО»

394006, <...>, тел/факс <***> ИНН <***> КПП 366401001 ОГРН <***>

Р/с <***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанка России БИК 042007681 К/с 30101810600000000681

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сфера- ЖКХ» в бюджет государственную пошлину в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 г.