Решение № 2-4149/2017 2-4149/2017~М-3295/2017 М-3295/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4149/2017

№2-4149/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 20 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 16.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 28 июня 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Просит взыскать: - с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3015 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 985 руб., неустойку за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 в размере 191634 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; - с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 79 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 8 Т.2).

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 16.02.2017 на пересечении <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... из-за наледи на дороге произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда от 15.11.2017г. в связи с уточнением требований произведена замена ответчика на ООО «РСО-Д».

Полагает, что в силу заключенного муниципального контракта ответчик обязан надлежащим образом следить за состоянием дорог, в связи с чем, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 217 200 руб., УТС – 30400 руб., расходы на оценку в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5851 руб. (л.д. 148).

Определением суда от 05 декабря 2017 года исковые требования объединены в одно производство.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что доказательств наличия наледи на дороге ФИО3 не представил, о наличии такой наледи при оформлении события ДТП сотрудникам ГИБДД не сообщил, в связи с чем административный материал таких сведений не содержит. Поскольку факт выезда ФИО3 на перекресток на запрещающий сигнал светофора установлен постановлением суда, доводы виновника ДТП о наличии наледи в отсутствие причинно-следственной связи являются необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не согласилась с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также услуг представителя, полагая их завышенными и подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности. Размер неустойки также полагала завышенным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Пояснили, что поскольку на проезжей части дороги Архангельского шоссе была наледь, ФИО3 не имел возможности остановиться в связи с чем выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ФИО2

Полагали, что при административном рассмотрении дела не полностью были исследованы обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика ООО «РСО-Д» ФИО7 с требованиями не согласилась, указав, что доказательств наличия наледи на Архангельском шоссе в день ДТП материалы дела, а также административный материал не содержат; доказательств сообщения ФИО3 в ГИБДД о наличии наледи на автодороге не представлено.

Третье лицо МУП «Спецавтохозяйство», администрация МО «Северодвинск», АО «СОГАЗ», ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л.д.182, 181, 183,188-189 Т.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО3, представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2017г. <адрес> в г. Северодвинске ФИО8 въехал на регулируемый перекресток для выполнения маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора (зелёный), дождался включения желтого запрещающего сигнала светофора для движения во встречном направлении, после чего продолжил завершение поворота <адрес>.

При этом, ФИО3, управляя автомобилем ....., въехал на перекресток и на пересечение проезжих частей <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом в отношении третьего лица ФИО8, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении от 19.01.2017г., в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, довод ФИО3 о наличии на дороге наледи не опровергают установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт допущенного им нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, доказательств того, что наличие наледи не позволило ФИО3 выполнить предписания п. 6.2 Правил дорожного движения, а также, с учетом обнаруженной водителем опасности, предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и выполнить требования п. 10.1 ПДД, материалы дела не содержат. На представленной в административном материале видеозаписи видно, что попыток снизить скорость перед перекрестком ФИО3 не предпринимал; проехал светофор на запрещающий жёлтый сигнал.

Ссылка ФИО3 на наличие иных доказательств наличия наледи на дорожном полотне не опровергает изложенное и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между предполагаемой наледью и наступлением ДТП, с учетом установленных нарушений ответчиком правил дорожного движения. Само по себе обстоятельство наличия наледи не освобождает водителя соблюдать правила дорожного движения и предпринимать меры предусмотренные п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО3 о наличии иных обстоятельств, повлекших возникновение ДТП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами гражданского дела, а также материалами по факту ДТП, в связи с чем требования ФИО3 о возмещении причинённого ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП автомобилю истца - ФИО2 были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО3) застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 28 июня 2017 года (л.д.20 Т.2).

04.07.2017г. страховщиком выплачено 147800 руб. (л.д. 21 Т.2).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с претензией, которая получена ответчиком 27 сентября 2017 года (л.д. 56 Т.2).

Расходы истца по составлению претензии составили 5000 руб. (л.д. 55 Т.2).

04.10.2017г. страховщиком выплачено еще 252200 руб. (л.д. 57 Т.2).

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком составил 400000 руб., включая: 357 900 руб. – восстановительный ремонт, 35585 руб. – УТС, а также расходы на эвакуацию – 2000 руб., расходы на досудебную оценку – 3015 руб., расходы на досудебную претензию – 1500 руб. (л.д.78 Т.2).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 378 800 руб. (л.д.26 Т.2), УСТ – 35585 руб. 75 коп. (л.д. 51 Т.2).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение на сумму 396985 руб. (357900 (ремонт) + 35585 УТС + 2000 (эвакуация) + 1500 (претензия)= 396 985), в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 5000 руб. (с учетом выплаченных ответчиком – 1500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оформлению досудебной претензии в составе страховой выплате в размере 3 015 руб. (л.д. 55 Т.2) подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 507 руб. 50 коп. ( х 50%).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб. (л.д. 22-оборот, 49-оборот Т.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, данные расходы уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта, с учетом выплаченного ответчиком размера (3015 руб.) в сумме 9 985 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) (13000 – 3015 = 9 985).

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 в размере в размере 191634 руб. (л.д. 7 Т.2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, с заявлением о возмещении убытков получено страховщиком 28.06.2017 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 18.07.2017 года.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу дополнительно выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 суд признает обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.79-80 Т.2).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (не полные 3 месяца, из них 2 месяца вызванных поздним обращением истца с претензией), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (252 200 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (191634 руб.) последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 70 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от причинителя вреда – ФИО3 возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть без учета его износа.

Как следует из заключения независимой оценки, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 430700 руб. (л.д.26 Т.2).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, кроме того, доказательств иного размера восстановительного ремонта, ФИО3 в материалы дела не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены убытки по восстановлению дорожного знака в размере 7150 руб. (л.д.18 Т.2), которые в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом ущерб, причиненный ответчиком ФИО3 составил 79950 руб. (430700 + 7150 – 357900 = 79 950).

Между тем, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного истцу ущерба страховщиком ответчика (357 900), требования истца, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 79250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 22 сентября 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д.58 Т.2) и уплатила во исполнение указанного договора 40 000 рублей (л.д. 59 Т.2).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 79-80 Т.2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2690 руб., с ФИО3 - 2 577 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 страховое возмещение в размере 3015 руб., штраф в размере 1507 руб. 50 коп., убытки в размере 9985 руб., неустойку за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 94807 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 в размере 121634 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 89250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2690 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 577 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова