Решение № 12-1127/2025 7-198/2026 7-4870/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-1127/2025

Дело № 7-198/2026

(в районном суде № 12-1127/2025) Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 02 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении М., <дата>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т АН О В И Л:

постановлением старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. №... от 12 сентября 2025 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Вина М. установлена в том, что 09 сентября 2025 года в 11:20:16, по адресу: Санкт-Петербург, Ивангородский пр., координаты №..., к Кингисеппскому ш., г. Красное Село, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Таким образом, М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М. обжаловал вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, в обоснование жалобы указав, что на материалах фото-фиксации не видно нижнее крепление ремня безопасности, сделать вывод о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не представляется возможным.

М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2025 года в 11:20:16, по адресу: <...> координаты №..., к Кингисеппскому ш., г. Красное Село, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской номер 2203080, свидетельство о поверке № С-СП/15-04-2024/332224340, со сроком действия поверки до 14.04.2026 года включительно.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении М. к административной ответственности по вышеприведенной статье, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации №... собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., является М. что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения указанного физического лица к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Таким образом, М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 сентября 2025 года с фото-фиксацией.

Исследование материалов фото-фиксации (общим и крупным планом) позволяет прийти к выводу, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, как того требуют положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть действия водителя (собственника транспортного средства) обоснованно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невозможности увидеть нижнюю часть крепления ремня безопасности сами по себе правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеют, и не исключают возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ремни безопасности устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Каких-либо доказательств о том, что автомобиль имеет ремень безопасности исходя из личных предпочтений, на который вышеуказанные требования не распространяются, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, и, следовательно, свидетельствует о ненадлежащем выполнении М. требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года по жалобе на постановление старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. №... от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева