Решение № 2А-854/2018 2А-854/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-854/2018

Дело № 2а-854/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 18 сентября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бобровской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 4 мая 2018 года об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <...>, как о ранее учтенном объекте недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 4 мая 2018 года об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в обоснование исковых требований указав следующее.

Е. умер ***, наследниками первой очереди по закону имущества умершего является он - ФИО1, а также заинтересованные лица - ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын). Нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4 по заявлению наследников заведено наследственное дело к имуществу умершего Е.. В состав наследства, открывшегося после смерти Е., входят земельный участок с кадастровым номером ###, а также жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. Указано, что принадлежность наследодателю жилого дома подтверждается актом государственной приемочной комиссии от *** о вводе в эксплуатацию одноквартирного жилого дома общей площадью ### кв. метров, застройщик Е., решением исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов <...> от *** ### «Об утверждении Актов Государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию индивидуальных жилых домов на территории <...>», а также выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на жилой дом от ***. Указанные документы были представлены вместе с заявлением в орган регистрации о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома как о ранее учтенном, поскольку кадастровый учет жилого дома до настоящего времени не осуществлен, кадастровый номер отсутствует, что препятствует оформлению на него наследственных прав. Решением от *** ###-/2018-713 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказано во включении сведений в единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п. 3 ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельствует об отсутствии необходимых документов и ( или ) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. С данным решением ответчика он не согласен, считает его незаконным, поскольку вместе с заявлением в орган регистрации были представлены все необходимые (правоустанавливающие и правоподтверждающие) документы, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным. Отказ органа регистрации мотивирован тем, что представленные акт и решение не являются документами, на основании которых в единый государственный реестр недвижимости могут быть внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что в данных документах имеются расхождения в указании площадь объекта, а именно: в акте указана площадь - ### кв.м, а в решении - ### кв.м. Полагает, что данное расхождение не может являться основанием для отказа, так как не является существенным, считая, что документом, в котором указана действительная площадь здания, является акт государственной приемочной комиссии, который составлялся на основании проведенных осмотров и замеров. Полагает, что, поскольку решением Исполнительного комитета данный акт только утверждался, в нем допущена техническая ошибка. Отказ органа регистрации нарушает права административного истца на оформление наследственных прав во внесудебном порядке на жилой дом, поскольку при наличии документов, подтверждающих возникновение права наследодателя на имущество и при отсутствии государственного кадастрового учета, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом.

Административный истец - ФИО1, представитель административного истца ФИО1 - Орлова О.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Орлова О.В. в ходе судебных заседаний от 20.08.2018 года и от 24.08.2018 года в полном объеме поддержала исковые требования, полагала, что представленных в Управление Россреестра по Владимирской области документов достаточно для включения сведений о вышеуказанном жилом доме в единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости, полагая, что при внесении сведений о площади данного жилого дома регистрирующему органу необходимо руководствоваться актом государственной приемочной комиссии от 06.12.1989 года о вводе в эксплуатацию данного жилого дома.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражения, согласно которым считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что документы, представленные заявителем Орловой О.В. с заявлением ### о внесении в ЕГРН сведений о жилом доме, расположенном по адресу: <...>, как о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: акт технического осмотра жилого дома без даты и решение исполнительного комитета Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 12.12.1989 № 351/4 не являются документами, на основании которых сведения о данном объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН, поскольку площадь объекта недвижимости, указанная в акте (### кв. м), не соответствует площади объекта, указанной в решении об утверждении данного акта (### кв. м), что не позволяет с абсолютной точностью идентифицировать объект недвижимости, о внесении сведений о котором в ЕГРН подано заявление. При этом обращено внимание на то, что выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на жилой дом не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами (приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103 утверждена форма выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок).

В ходе судебного заседания от 20.08.2018 года представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО5 в полном объеме поддержал представленные ранее возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, государственный регистратор ФИО6, нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо - государственный регистратор ФИО6 в ходе судебных заседаний от 20.08.2018 года и от 24.08.2018 года против удовлетворения исковых требований возражал, указал на невозможность включения сведений о вышеуказанном жилом доме в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании представленных заявителем документов. Пояснил, что ранее (12.03.2018 года) Орлова О.В. уже обращалась в регистрирующий орган с аналогичным заявлением, в процессе которого был сделан запрос в ГУП Владимирской области «БТИ» о предоставлении сведений о данном объекте недвижимости, обжалуемое решение было сделано на основании, в том числе, представленного ответа на этот запрос об отсутствии необходимых сведений.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения в сфере ведения государственного кадастра недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 69 вышеназванного Закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе, при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Часть 8 вышеназванной статьи предусматривает следующие случаи принятия органом регистрации прав решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Часть 2 статьи 14 Закона о регистрации содержит перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеназванного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В ходе рассмотрения документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, проводится правовая экспертиза на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 часта 1 статьи 29 Закона о регистрации).

Более детально порядок осуществления государственного кадастрового учета регламентирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Правовая экспертиза проводится в том числе в отношении документов, представленных для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (пункт 217 Административного регламента № 278).

12.03.2018 года Орлова О.В. обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением (###) о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

13.03.2019 года ведущим инженером филиала ФГБУ ФКУ Россреестра по Владимирской области в связи с поступлением вышеназванного заявления в адрес ГУП Владимирской области «БТИ» направлен запрос ### о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по <...> от *** ### во внесении сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, отказано в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, при этом указано, что по состоянию на 16.03.2018 года в орган регистрации прав ответ на межведомственный запрос не поступил.

28.04.2018 года Орлова О.В. вновь обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с указанным заявлением заявителем были представлены следующие документы: выписка из постановления главы Селецкого сельского округа от *** ###, выписка из похозяйственной книги от *** на Е., акт госкомиссии для индивидуальных домов, решение исполнительного комитета <...> совета народных депутатов от *** ###.

Согласно представленных ГУП <...> «БТИ» сведений (### от ***) технический паспорт, изготовленный до 2013 года на объект недвижимости, указанный в запросе ### от ***, отсутствует.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Владимирской области от 04.05.2018 года ### во внесении сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, отказано в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п. 3 ч. 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимого документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно акта госкомиссии для индивидуальных домов (без номера и даты) произведен технический осмотр жилого дома, выстроенного Е. на участке, отведенном застройщику на право застройки решением Селецкого с/с от 29.06.88 г. № 75, в ходе обмера в натуре установлено, что жилая площадь дома - 83,7 кв.м, общая площадь - 130,5 кв.м.

Решением исполнительного комитета Суздальского районного совета народных депутатов от 12.12.1989 года № 351/4 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 6 декабря 1989 года о вводу в эксплуатацию одноквартирного жилого дома общей площадью ### кв.м в <...>, застройщик - Е.

Согласно выписки из похозяйственной книги № 8 от 07.03.2018 года № 8, представленной администрацией МО <...>, Е., дата рождения - ***, дата смерти - ***, на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ### кв.м, жилой площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в похозяйственной книге № 8 (начало 01.01.1990 года, окончание 31.12.1990 года), в похозяйственной книге № 1 (начало 01.01.1991 года, окончание 31.12.1996), в похозяйственной книге № 1 (начало 01.01.1997 года, окончание 31.12.2001 года), в похозяйственной книге № 21 (начало 01.01.2002 года, окончание 31.12.2006 года), в похозяйственной книге № 17 (начало 01.01.2007 года, окончание 30.06.2011 года), в похозяйственной книге № 62 (начало 01.07.2011 года, окончание 30.06.2016 года) сделана запись на основании решения Суздальского районного совета от 12.12.1989 года № 351/4.

Представленные данные соответствуют исследованным в ходе судебного заседания соответствующим похозяйственным книгам администрации МО <...>.

Архивная выписка аналогичного содержания представлена по запросу суда архивным отделом МБУ «МФЦ Суздальского района», при этом указано, что иными сведениями о собственности Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, архив не располагает.

В соответствии с ответом от 24.08.2018 года № 2а-854/2018 администрация Суздальского района не располагает сведениями о праве собственности Е., *** года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно материалов наследственного дела Е. ### года нотариусом ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая, что при подаче заявления о внесении в ЕГРН сведений о вышеназванном жилом доме, как о ранее учтенном объекте недвижимости, заявителем были представлены документы, содержащие противоречия в части площади дома, что является основной характеристикой объекта недвижимости, при отсутствии ответа организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав об отсутствии необходимых сведений, и непредставлении заявителем по собственной инициативе соответствующего документа, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для внесения в ЕГРН сведений о рассматриваемом доме как о ранее учтенном объекте недвижимости. При этом суд принимает во внимание отсутствии у органа местного самоуправления сведений о праве собственности ФИО7 на данный жилой дом, а также отсутствие какой-либо иной технической документации на спорный объект недвижимости.

То обстоятельство, что органом регистрации прав отказано во внесении сведений о данном жилом доме как о ранее учтенном объекте недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым решением, поскольку заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 4 мая 2018 года об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <...>, как о ранее учтенном объекте недвижимости - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - 24.09.2018 года.