Решение № 2А-1632/2018 2А-1632/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-1632/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1632/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1632/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче денежных средств, превышающих сумму долга, а также о признании незаконными действий по передаче денежных средств, превышающих сумму долга, взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке, указав, что приняла наследство после смерти ФИО7, которая являлась должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит Центр» (далее – КПК «Кредит Центр»), матерью административного истца в погашение задолженности было выплачено 490 000 рублей, соответственно долг в общем размере 1 250 000 рублей был частично погашен. Судебным приставом-исполнителем принадлежащая матери административного истца квартира была реализована с торгов по цене 1 243 250 рублей. Считает, что ей, как правопреемнику после смерти своей матери, подлежит возврату сумма в размере 490 250 рублей, как превышающая сумму задолженности по исполнительному производству. С целью возврата указанной суммы ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением. Однако судебный пристав-исполнитель устно пояснила, что деньги в размере 1 243 250 рублей переданы взыскателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невыдаче административному истцу суммы долга в размере 498 250 рублей и действия по передаче принадлежащих ей денежных средств взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержал, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для перечисления взыскателю всей суммы, вырученной от продажи квартиры, так как в материалах исполнительного производства имелись квитанции, подтверждающие частичное погашение задолженности. Также не согласен с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая не предприняла действий по возврату ФИО6 денежной суммы в размере 498 250 рублей. Кроме того, пояснил, что в административном иске допущена опечатка и указано, что о нарушении своих прав ФИО6 стало известно в ноябре 2017 года при попытке въезда в Российскую Федерацию, в действительности о нарушении своих прав административный истец узнала 6 декабря 2017 года и на следующий день обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, а не дождавшись письменного ответа, обратилась с административным иском в суд. Доводы о процессуальном сроке, изложенные в иске, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО5 административные исковые требования ФИО6 не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оригиналов квитанций о частичном погашении ФИО6 задолженности перед КПК «Кредит Центр» она не видела. Каким образом копии квитанций оказались в исполнительном производстве не знает. Кроме того, предметом исполнения по данному делу являлось обращение взыскания на заложенное имущество, что и было совершено. После реализации квартиры с торгов, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая распределила денежные средства. Кроме того, полагает, что ФИО6 пропущен срок обращения в суд.

Привлеченная в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО6 также не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства № ..., после реализации с торгов квартиры должника, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ею было вынесено постановление о распределении денежных средств, в результате чего в пользу взыскателя ФИО8 было перечислено 1 212 000 рублей. 2 октября 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем было вынесено постановление.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО6 не признала, полагает, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – КПК «Кредит Центр» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ФИО8, по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что административным истцом не доказан факт частичной оплаты долга перед КПК «Кредит Центр». Кроме того, считает, что ФИО6 пропустила срок обращения в суд, так как ей было известно о том, что квартира реализована с торгов и денежные средства перечислены взыскателю.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата и региона «Закамье» от 17 февраля 2015 года (дело № 204/14-ТР/С) обращено взыскание на предмет залога – на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО7 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 200 000 рублей. Кроме того, в пользу КПК «Кредит Центр» с ФИО7 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 16 000 рублей и расход по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

16 июня 2015 года на основании заявления взыскателя Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО9 от 29 июня 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ...

23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: ...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года по заявлению ФИО7 исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата и региона «Закамье» от 17 февраля 2015 года отсрочено до 9 февраля 2016 года, а исполнительное производство № ... приостановлено до той же даты.

Согласно свидетельству о смерти серии ... ФИО7 умерла ...

23 марта 2016 года между КПК «Кредит Центр» и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями которого ФИО8 за 563 297 рублей 96 копеек было уступлено право требования с должника денежных средств по договору займа № ... от 18 марта 2011 года и на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата и региона «Закамье» от 17 февраля 2015 года право требования обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО7 на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 от 25 июля 2016 года в исполнительном производстве № ... произведена замена взыскателя с КПК «Кредит Центр» на ФИО8.

После смерти ФИО7 открывшееся наследство было принято её дочерью – ФИО6. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 2016 года видно, что в состав наследства входила квартира ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 от 9 февраля 2017 года в исполнительном производстве № ... произведена замена должника с ФИО7 на ФИО6.

Определением Третейского Суда при разрешении экономических споров при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата и региона «Закамье» от 14 марта 2017 года был изменен порядок и способ исполнения судебного акта по третейскому делу № 204/14-ТР/С от 20 февраля 2015 года. В частности определено передать в собственность ФИО8 в счет погашения задолженности в размере 1 251 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: ...

Из пояснений представителя ФИО8 следует, что, получив указанное выше определение, в Управление Росреестра по Республике Татарстан было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Однако в ходе рассмотрения данного заявления выяснилось, что переход права собственности на основании вышеуказанного определения от 14 марта 2017 года невозможен. После этого исполнительное производство № ... было возобновлено. Указанные доводы ни стороной административного истца, ни административными ответчиками не оспаривались.

13 сентября 2017 года указанная выше квартира была реализована с публичных торгов по цене в 1 212 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 22 сентября 2017 года о распределении денежных средств в счет погашения долга ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 1 212 000 рублей.

2 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство было окончено. Копия постановления направлена сторонам заказным письмом.

7 декабря 2017 года ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о возврате денежных средств, излишне удержанных, при продаже арестованного имущества, в котором административный истец просила возвратить ей 496 750 рублей.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из пояснений представителя ФИО6 о нарушении своих прав, а именно о том, что денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю, административному истцу стало известно 6 декабря 2017 года. После чего ими было подано вышеуказанное заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5. Письменный ответ на данное заявление административный истец не получала. Однако устно, узнав, что денежные средства ей не возвратят, 12 января 2018 года административный истец обратилась в суд. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в административном иске при указании даты, когда ФИО6 стало известно о нарушении своих прав, была допущена описка. Административные ответчики в судебном заседании просили применить последствия пропуска ФИО6 срока обращения в суд, однако, со своей стороны никаких доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу было известно о распределении денежных средств взыскателю в более ранние сроки, суду представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что доводы представителя административного истца о процессуальном сроке, опровергнуты не были, суд считает, что ФИО6 срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая указанные административные исковые требования ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу частей 2-4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требованием исполнительного документа по настоящему исполнительному производству было обращение взыскания на предмет залога – квартира, а также её последующая реализация с публичных торгов по начальной продажной цене в 1 200 000 рублей.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель совершила необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Перечисление денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества взыскателю, также соответствуют требованиям закона. Постановление о распределение денежных средств ФИО6 не оспаривалось.

Учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю – ФИО8, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче денежных средств, превышающих сумму долга.

В настоящем случае между административным истцом и взыскателем по исполнительному производству усматривается наличие спора о неосновательном обогащении ФИО8, который к предмету ведения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится и может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче денежных средств, превышающих сумму долга, а также о признании незаконными действий по передаче денежных средств, превышающих сумму долга, взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин