Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчик ФИО2, представитель Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, СКПК «Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, СКПК «Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного производства № 90264/16/34043-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СКПК «Стандарт» суммы в размере 5700000 рублей произведен арест автомобиля Porsche Panamera VIN <***>, легковой, категория В; год изготовления 2009, цвет кузова белый, мощность двигателя 400 (294); рабочий объем двигателя 4806, тип двигателя бензиновый; регистрационный номер М 777 XH 34. Арест автомобиля произведен по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога в обеспечении обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является истец.

Согласно п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль Porsche Panamera VIN <***>, легковой, категория В; год изготовления 2009, цвет кузова белый, мощность двигателя 400 (294); рабочий объем двигателя 4806, тип двигателя бензиновый; регистрационный номер М 777 XH 34.

Полагает, что арест, заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя не допускается.

Просит снять арест и исключить из описи имущество: автомобиль модель Porsche Panamera идентификационный номер VIN <***>, легковой, категория В; год изготовления 2009, цвет кузова белый, мощность двигателя 400 (294); рабочий объем двигателя 4806, тип двигателя бензиновый; регистрационный номер М 777 XH 34.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что арест залогового имущества законом не допускается.

Ответчик ФИО2 против требований не возражал.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО3 против требований возражала, полагала, что судебным приставом исполнителем нарушений закона при аресте имущества не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против требований возражал, полагала их необоснованными.

Ответчики ФИО6, СКПК «Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного производства № 90264/16/34043-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СКПК «Стандарт» суммы в размере 5700000 рублей произведен арест автомобиля Porsche Panamera VIN <***>, легковой, категория В; год изготовления 2009, цвет кузова белый, мощность двигателя 400 (294); рабочий объем двигателя 4806, тип двигателя бензиновый; регистрационный номер М 777 XH 34. Арест автомобиля произведен по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога в обеспечении обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является истец.

Согласно п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль Porsche Panamera VIN <***>, легковой, категория В; год изготовления 2009, цвет кузова белый, мощность двигателя 400 (294); рабочий объем двигателя 4806, тип двигателя бензиновый; регистрационный номер М 777 XH 34.

Доводы представителя истца о том, что арест в отношении имущества, находящегося в залоге в целях обеспечения иска в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, поскольку нарушает права залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе производить опись и арест имущества, обремененного залогом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, СКПК «Стандарт» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...а