Решение № 2-714/2019 2-714/2019(2-7642/2018;)~М-6405/2018 2-7642/2018 М-6405/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019 (2-5632/2018)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ под управлением водителя ФИО2, который признан виновником ДТП и

и автомобиля марки «№ под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора страхования истец обратился к ответчику, событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на СТОА.

Однако по направлению № ДД.ММ.ГГГГ в ремонте транспортного средства было отказано по причине загруженности и отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с приложенными документами с просьбой выплатить страхователю страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116820руб., УТС 31850руб., стоимость услуг за проведение экспертизы 6000руб.

В настоящее время автомобиль не отремонтирован с момента обращения к ответчику прошло уже более пяти месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116820 руб., УТС 31850руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 74335 руб., расходы по оценке ущерба 12 000руб., неустойку 94405,45руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000руб., услуги нотариуса в размере 1900руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль истца направлялся на СТОА», однако в ремонте было отказано в связи с загруженностью, впоследствии ремонт не был произведен со ссылкой на недостаточных средств перечислено от страховой компании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлены возражения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком, а также срок проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 является собственником автомобиля «№

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло столкновение двух автомобилей согласно приложению к постановлению, а именно автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля марки № под управлением ФИО1

Водителем ФИО2 были нарушены ч.1 ст.12.15 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП произошло повреждение автомобиля ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА.

При обращении по направлению на СТОА к ИП «ФИО3.» в ремонте было отказано по причине загруженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия.

Согласно представленного в материалы экспертного заключения стоимости ущерба составляет 116820руб. с учетом износ, стоимость утраты товарной стоимости 31850руб.

Стоимость услуг оценки составила 12000 руб.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания страхового возмещения. Поскольку истец предоставлял автомобиль на СТОА, однако ремонт произведен не был, кроме того в период нахождения дела в производстве суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предприняты меры для надлежащего направления автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства для проведения ремонта на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116820руб., согласно отчета представленного истцом, а также утраты товарной стоимости в размере 31850руб.

Сумма восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В данном случае судом на основании представленных доказательств установлено, что страховщиком нарушены обязательства предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей». Так, на основании выданного истцу направления на ремонт станция технического обслуживания автомобилей ремонт поврежденного транспортного средства не произвела.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (126 дней), что составляет 148670 руб. из расчета 0,5 % в день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа составляет 74335 руб. (из расчета страховое возмещение в размере 116820 руб.+ УТС 31850руб./2), ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций, неустойки, морального вреда.