Решение № 2-2393/2025 2-2393/2025~М-1703/2025 М-1703/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2393/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-004148-52

2-2393/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2025, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 242300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8269 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 35 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2025 по адресу: ... ответчик ФИО3, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с транспортным средством ..., после чего ..., совершил столкновение с троллейбусом АКСМ 321, государственный регистрационный знак 382. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Владельцем автомобиля ..., является ФИО1 Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4, в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., от повреждений, полученных в результате ДТП 21.02.2025, по среднерыночным ценам в регионе на дату 21.02.2025 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 423 600 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 181 300 рублей. У истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 423600 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 181300 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 242 300 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 10000 рублей. В связи с тем, что у истца отсутствуют юридическое образование и нет понимания, как осуществлять защиту своих прав в суде, истец вынужден был обратиться к юристу для оказания истцу юридической помощи, сопряженной с подачей настоящего искового заявления в суд и последующего представления интересов истца в суде. Расходы по оплате оказания юридических услуг составили 35 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 21.02.2025 и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из сведений об участниках ДТП 21.02.2025 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ТГУ МП «ТТУ» – ..., под управлением М., автомобиля ФИО1 – ..., под управлением ФИО4, автомобиля ФИО3 - ..., под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2025, ФИО3, управляя автомобилем ..., нарушил п. 9.10 ПДД, а именно выбрал небезопасную дистанцию во впереди движущегося автобуса ..., и совершил с ним столкновение, после чего автобус ..., совершил столкновение с троллейбусом ..., что подтверждается также схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Определением от 21.02.2025 ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2025, определение от 21.02.2025 ..., суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем ..., нарушил п. 9.10 ПДД, а именно выбрал небезопасную дистанцию во впереди движущегося автобуса ..., и совершил с ним столкновение, после чего автобус ..., совершил столкновение с троллейбусом ..., что привело к причинению имущественного вреда истцу.

Согласно материалам дела, сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.02.2025, гражданская ответственность ТГУ МП «ТТУ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в САО «ВСК».

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.03.2025 истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

САО «ВСК» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.03.2025, платежным поручением ... от 07.04.2025.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истом в материалы дела представлен акт экспертного заключения ИП ФИО5 №48-03.25СН, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., от повреждений, полученных в результате происшествия 21.02.2025, по среднерыночным ценам в регионе на дату 21.02.2025, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 423 600 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 242 300 рублей (423 600 – 181 300) подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку от 17.03.2025, договору №48-03.25СН от 13.03.2025 за подготовку акта экспертного заключения ИП ФИО5 №48-03.25СН истцом понесены расходы в общем размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 10000 рублей.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2025 70 АА 2116843.

Стоимость услуг представителя ФИО2 составила 35 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 16.05.2025.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные ФИО2: исковое заявление, заявление об обеспечении иска от 26.06.2025.

ФИО2 принимала участие в качестве представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2025, в судебных заседаниях 03.07.2025, 04.07.2025.

Ответчиком возражений относительно размера понесенных стороной ответчика расходов не заявлено.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Из чека от 15.05.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 269 рублей, исходя из цены иска в размере 242 300 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...), в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) денежные средства в размере 242 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 269 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 35 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-2393/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004148-52