Решение № 77-525/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 77-525/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-525/2026
г. Уфа
02 марта 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому (далее – должностное лицо) ФИО4 № 18810002240000989231 от 01 октября 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. постановление должностного лица ФИО4 № 18810002240000989231 от 01 октября 2025 г. отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 и её представитель ФИО2 подали в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просят судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, ФИО3, представитель ОМВД России по г. Октябрьскому на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО3 Геливанов Р.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, защитника ФИО3 Геливанова Р.Р. прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует материалов дела ФИО3 вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 01 октября 2025 г. в 11 час. 30 мин., он, управляя автомобилем Нефаз, государственный регистрационный знак ..., по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Дачная, д. 4 (0,3 км.), в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству «Джили Атлас», без государственного регистрационного знака, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 судья городского суда постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил, выводы мотивировал тем, что согласно истребованной судом схемы организации дорожного движения на пересечении ул. Шоссейная и ул. Дачная, перед выездом на ул. Шоссейная с ул. Дачная установлен дорожный знак «Уступи дорогу» (2.4), дорожная разметка отсутствует, по ул. Шоссейная имеется дорожная разметка. Согласно примечанию к схеме организации дорожного движения следует, что по состоянию на 27 сентября 2025 г. дорожный знак «Уступи дорогу» стоял на перекрёстке данных улиц, по состоянию на 03 октября 2025 г. данный дорожный знак был сбит и выкинут в прилегающий овраг неизвестными лицами, в тот же день дорожный знак был восстановлен и прикреплен на железобетонную опору.

Улица Шоссейная является главной по отношению к ул. Дачная и, соответственно, водитель ФИО3, двигаясь по ул. Шоссейная не был обязан уступать дорогу водителю, двигавшемуся по второстепенной дороге по ул. Дачная, соответственно, состава правонарушения в его действиях нет.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции подтверждаются схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Шоссейная и ул. Дачная, фотоматериалами, согласно которым на дороге, по которому двигалось транспортное средство, под управлением ФИО3, с левой стороны по ходу движения, установлен знак особых предписаний 5.24.1 «Конец населенного пункта - Октябрьский». Знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Знак 5.24.1 устанавливается в месте, где нет необходимости в сохранении требований Правил дорожного движения для населенных пунктов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем факт нарушения водителем ФИО3 п. 13.11 ПДД РФ не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностным лицом в качестве доказательств.

Как верно указал судья городского суда ФИО3 осуществляя движение по главной дороге не был обязан уступать дорогу водителю двигавшемуся по второстепенной дороге.

Действия ФИО3 полностью соответствовали дорожной ситуации и Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья городского суда верно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекратил производство по делу.

Доводы заявителей являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО5

Справка: судья Давлетшин М.Р.,

дело № 12-1/2026