Решение № 2А-3262/2025 2А-3262/2025~М-2634/2025 А-3262/2025 М-2634/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-3262/2025

Дело №а-3262/2025

Строка 3.027

УИД 36RS0004-01-2025-006146-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием представителя административного истца – адвоката Клюева А.Н.,

представителя заинтересованного лица ООО «Пресс-Партнер» ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании действий по вынесению постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании действий по вынесению постановления незаконным.

В обоснование требований указал, что в Ленинском РОСП г.Воронежа седьмой год находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению административного истца, который является взыскателем по исполнительному производству.

16 сентября 2022г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ООО «Пресс- Партнер».

В решении арбитражного суда не был указан порядок реализации недвижимого имущества, что они должны быть проданы исключительно только на торгах. Если данный порядок реализации недвижимого имущества не был указан арбитражным судом, то он не является исключительным и к нему может быть применён иной порядок отличный от реализации только исключительно на торгах, тем более у взыскателя-административного истца имеются основания для приобретения арестованного недвижимого имущества без проведения торгов как собственника помещения в здании.

10.10.2024г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 вынесла постановление о передаче на реализацию с правом преимущественного приобретения. Спустя 8 месяцев после нахождения на реализации в ТУ Росимущество по Воронежской области 25.06.2025 года начальник Ленинского РОСП г.Воронежа выносит постановление об отмене постановления о передаче на реализацию с правом преимущественного приобретения, ссылаясь на отсутствие оснований для первоочередного приобретения у взыскателя ФИО3 Административный ответчик при этом не указал и не обосновал свой вывод об отсутствие у взыскателя права на первоочередное приобретение, не мотивировал свой сделанный вывод. Истец полагает, что этот вывод является незаконным и необоснованным, так как ФИО3 имеет право преимущественной покупки спорного земельного участка.

В связи с этим согласно уточненным требованиям ФИО3 просил суд:

1. Признать незаконным постановление начальника Ленинского РОСП г.Воронежа старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.06.2025 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 10.10.2024г. о передаче на реализацию с правом преимущественного приобретения.

2. Признать за ФИО3 преимущественное право на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на которых расположено нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>,с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, без проведения торгов.

3.Обязать начальника Ленинского РОСП г.Воронежа старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения закона посредством вынесения постановления о передаче на реализацию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, путём заключения договора купли-продажи с ФИО3, учитывая нахождение и расположение на них помещения взыскателя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущества по Воронежской области.

Дело рассмотрено после перерыва с 15.09.2025 года.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Клюева А.Н., который в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что из комплексного анализа положений гражданского законодательства следует, что ФИО3 имеет право преимущественной покупки спорного земельного участка, а не наряду с иными участниками торгов. 10.10.2024 года СПИ Ленинского РОСП вынесла правильное постановление, однако 25.06.2025 года начальник Ленинского РОСП ФИО4 без наличия оснований его отменил и не мотивировал своё решение должным образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пресс-Партнёр» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что нет судебного акта, в котором было признано за ФИО3 право преимущественной покупки и это может быть целью отдельного рассмотрения, а не в рамках обжалования действий пристава, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что судебный пристав должен исполнять решение суда в строгом соответствии с исполнительным документом. Если в нём ничего не говорится про преимущественное право, то самостоятельно пристав толковать судебный акт не уполномочен, а взыскатель может обратиться в суд за разъяснением. Полагала, что ФИО4 вынес законное и обоснованное постановление, просила в иске отказать.

Административные ответчики УФССП по Воронежской области и начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 извещены надлежащим образом согласно распискам. ТУ Росимущества по Воронежской области извещено согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России. Заинтересованное лицо ФИО6 извещена посредством телеграммы.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 обжалует постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП от 25.06.2025 года, обратился в суд 10.07.2025 года, то есть с учетом рабочих дней срок обжалования им не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

06.05.2019 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Пресс-Партнёр» о взыскании 9151629,44 рублей в пользу ФИО3

19.04.2021 года на имущество должника ООО «Пресс-Партнёр» наложен арест.

16.09.2022 года по исковому заявлению Ленинского РОСП г. Воронежа Арбитражный суд Воронежской области вынес решение об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ООО «Пресс-Партнер» (л.д. 38-50).

25.04.2023 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А14-13836/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2022 года оставлено без изменения (л.д. 20-30).

26.04.2024 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа по административному исковому заявлению ООО «Пресс-Партнёр» установлена следующая стоимость арестованного имущества ООО «Пресс-Партнер»:

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1 268 200 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести) руб.;

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1 907 600 (один миллион девятьсот семь тысяч шестьсот) руб.;

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 3 175 800 (три миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьсот) руб.;

Нежилое помещение, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>: 11 586 900 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.

10.10.2024 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесла постановление о передаче имущества на реализацию на торгах с правом преимущественного приобретения, указав, что при продаже земельных участков №, собственник нежилого помещения ФИО3 имеет преимущественное право покупки по цене, за которую они продаются.

25.06.2025 года постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 постановление судебного пристава от 10.10.2024 года отменено, в связи с тем, что из материалов исполнительного производства установлено, что право первоочередного приобретения отсутствует.

В своём административном иске истец ссылается на то, что нельзя допустить, чтобы у земельного участка, на котором находится помещение ФИО3, был иной собственник, который не сможет пользоваться помещением ФИО3, так как данный объект (помещение) не принадлежит лицу, кто станет новым собственником при продажи земельных участков на торгах. Помещение ФИО3 не продаётся при отчуждении земельных участков, которые будут проданы на торгах. Обременение земельных участков помещением ФИО3 является экономически нецелесообразным и невыгодным как для лица, кто приобретёт эти земельные участки на торгах, так и для собственника помещения ФИО3 который лишится конституционного права иметь в собственности землю, на котором расположен его объект недвижимости и будет нарушен основополагающий принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества.

Кроме того ФИО3 указывает на то, что в соответствии с п.3 ст.287.5 ГК РФ земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использовании, входит в состав принадлежащего собственникам помещений общего имущества и принадлежит собственникам смещений на праве общей долевой собственности. В соответствии с п.2 ст.287.4 ГК РФ собственнику помещения принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таком здании.

Однако признать за ФИО3 преимущественное право на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на которых расположено нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>,с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, без проведения торгов в рамках настоящего дела суд не может так как споры имущественного характера, сопряженные с признанием имущественных прав подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и ФИО3 вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В настоящем деле суд оценивает только законность действий должностного лица службы судебных приставов.

Вынося постановление от 10.10.2024 года СПИ ФИО5 указала, что собственник нежилого помещения ФИО3 имеет преимущественное право покупки по цене, за которую они продаются.

Однако ни в решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2022 года, ни в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 года, ни в решении Ленинского районного суда от 26.04.2024 года не установлено право преимущественной покупки ФИО3 Какого-либо иного судебного акта (определения о разъяснении решения суда или изменения порядка и способа его исполнения), где было бы указано на право преимущественной покупки, суду не представлено.

Довод представителя Клюева А.Н. на то, что в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А14-13836/2020 (л.д. 27) указано, что «ФИО3 не возражает против отчуждения в рамках исполнительного производства земельных участков №, принадлежащих ООО «Пресс-Партнер», на которых размещено принадлежащее ему нежилое помещение, ссылаясь на намерение приобрести их в порядке ст. 35 ЗК РФ» не свидетельствует о том, что право преимущественной покупки установлено судом, так как об этом должно быть прямо указано в судебном акте.

Из содержания ст. ст. 64, 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что названный Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по толкованию судебного акта, разъяснению его положений, а также способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является взыскание по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о чьём-либо преимущественном праве покупки.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, отменяя постановление СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 10.10.2024 года старший судебный пристав исходил из того, что нет какого-либо судебного акта, устанавливающего право преимущественной покупки ФИО3 и действовал в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями закона.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Следовательно, совокупности двух необходимых условий для признания действий административного ответчика незаконными не установлено.

Поскольку суд признаёт постановление административного ответчика законными и обоснованным, то отсутствую основания и для обязания его совершить действия, которые требует административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании действий по вынесению постановления незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года