Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Дело № 2-1101/2019

УИД 16RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из-за действий ответчика. Причиной залива явилось неисправность внутриквартирной системы водоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из специалистов жилищно-эксплуатационной организации ООО УК «Жилищник-3» и ООО «Жилремсервис». В результате залива намок потолок обклеенный обоями. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 12 449,65 рублей. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в январе 2019 года соседями с верхнего этажа произошел залив квартиры истца, а именно: ванной комнаты и кухни, в результате чего были испорчены потолки, обои, а также появилась ржавчина на плитке в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта составила 30 000 рублей.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена этажом выше. В результате залива намок потолок, обклеенный обоями.

Собственником <адрес>, является ФИО3

Согласно акту обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией из специалистов жилищно-эксплуатационной организации ООО УК «Жилищник-3» и ООО «Жилремсервис» выявлено, что при затоплении произошло намокание потолка, обклеенный обоями, общей площадью 0,35 кв.м. Затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО3, из-за неисправности внутриквартирной системы водоснабжения. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Для определения рыночной стоимости ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества и ремонта квартиры истца составляет 12 449,65 рублей.

Проанализировав содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Рассматривая спор по существу, суд принимает за основу акт обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из специалистов жилищно-эксплуатационной организации ООО УК «Жилищник-3» и ООО «Жилремсервис», поскольку ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры возник по вине ответчика, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 12 450 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью вследствие переживаний из-за действий ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате: юридических услуг – 3 000 рублей, услуг оценщика – 3552,50 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП– 415, 498 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины всего 7465,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 – 199, 233 -235 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 12 450 рублей, судебные расходы – 7 465,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Фархаева