Решение № 2-1301/2017 2-1301/2018 2-1301/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1301/2017

Дело №2-1301/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что 08.02.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП является М.С., управлявшая автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №. Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Но страховая компания не признала случай страховым и 14.03.2-18 направила ему отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» сумма материального ущерба составила 102.090 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 4.500 руб. Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме, включая оплату услуг аварийного комиссара, к которому был приложен отчет независимого эксперта. Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. В связи с нарушением закона и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он (ФИО1) испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении. Он был вынужден перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Был нарушен его покой, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Тем самым, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000руб. С учетом уточнения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 45.200 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4.500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф 50% от размера страховой выплаты, а также расходы на представителя в размере 8.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45.200 руб. согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 размер причиненного истцу ущерба в результате наступившего 08.02.2018 страхового случая согласно заключению судебного эксперта не оспаривал, расходы на аварийного комиссара считал неподлежащими возмещению как не предусмотренные договором ОСАГО. Расходы на оценку ущерба и компенсацию морального вреда считал завышенными, подлежащими уменьшению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 08.02.2018 в 16-25час. на <адрес> водитель М.С., управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Органами ГИБДД установлено, что М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.7-9).

Собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.53-54).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕН-НОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст.12 названного Федерального закона и по ПРАВИЛАМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 19.09.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 28.02.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив ответчику все необходимые для выплаты документы, а также свой автомобиль для осмотра повреждений и оценки материального ущерба (л.д.77-81).

Заявленное событие не было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, поэтому 14.03.2018 страховщик направил ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

Не согласившись с таким решением страховщика, 26.04.2018 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 102.090 руб. согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.11), возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4.500 руб., а также возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2.500 руб., однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д.16-18).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «3» № от 05.09.2018 повреждения автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра ООО «1» и ООО «2», могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2018 с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.С. и автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 08.02.2018, с учетом износа на заменяемые детали, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 45.200 руб. (л.д.142-168).

В установленном ГПК РФ порядке заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не выполнил, в установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения выплату ФИО1 не произвел. Поэтому невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. Размер возмещения суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП согласно заключению судебной экспертизы, и таким образом, взыскивает 45.200 руб.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составляет 22.600руб. (45.200:2). Что касается снижения размера штрафа, то оснований для этого суд не усматривает, поскольку считает недопустимым освобождение страховщика от установленной законом ответственности за невыплату потерпевшей в ДТП стороне страхового возмещения, которого до настоящего времени истец в полном объеме не получил.

Кроме того, по правилам ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2.500 руб., поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.500 руб., т.к. несение указанных расходов ФИО1 обусловлено нарушением его прав ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя и необходимостью их защиты в суде.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 как потребителю по договору страхования причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из разумности и справедливости. Поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.01.2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2018 (л.д.22-24). Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний по делу, в которых он принимал непосредственное участие, причины их отложения, характер и объем составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает ФИО1 возмещение расходов на представителя в полном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом одновременного предъявления требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании страхового возмещения), и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 45.200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4.500руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2.500 руб., штраф 22.600 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы на представителя 8.000 руб., а всего 87.800 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2.834 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018.