Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-2485/2018 М-2485/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2612/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2612/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Также данное обстоятельство подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № Привокзального района города Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делуоб административном правонарушении №.

Кроме того исходя из постановления по делу об административном правонарушении № ответчик нарушил ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ - управлял транспортным средством, незарегистрированном в установленном порядке.

Исходя из Постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В. и ФИО4

При этом у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба (без учета износа), причиненного его (истца) имуществу в результате дорожно транспортного составляет 78100 рублей. Таким образом, ему (истцу) был причине ущерб на сумму 78 100 рублей. Добровольно Ответчик причиненный ущерб возмещать отказался.

Также им (истцом) были понесены расходы: по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей и оказанию юридических услуг в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 размер причиненного ущерба в размере 78000 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 16000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2543 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Как следует из схемы ДТП, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП являлся ФИО3, который приобрел его у А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> общая сумма ущерба (без учета износа), причиненного его (истца) имуществу в результате дорожно транспортного составляет 78100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3 не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера материального ущерба подлежащего выплате, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты>, О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП транспортного средства истца по среднерыночным ценам Тульской области составляет 81686 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке № ДН 396/06 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты> а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты> считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 81686 руб.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78100 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере – 5000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. (полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель), по оплате государственной пошлины в размере 2543 рубля, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с ФИО3 подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78100 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате госпошлины – 2543 руб., а всего взыскать 92643 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 7000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –