Решение № 2-4301/2017 2-4301/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4301/2017

Дело № 2-4301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО2

31 июля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3 управлявшей автомобилем LADA-111930 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

"."..г. истец направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г., но оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA-111930 государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 86 500 руб. "."..г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком "."..г., но оставлено без ответа.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, просит взыскать в свою пользу с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страховую выплату в сумме 86 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения, оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 714,32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 по основаниям иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением сроков выплаты истцу страхового возмещения и направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. Автомобиль был предоставлен к осмотру страховщику, однако выплата не произведена.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, просил оплату расходов на представителя определить в разумных пределах, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09:30 часов у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО3 управлявшей автомобилем LADA-111930 государственный регистрационный знак №... принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4 и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г.. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю LADA-111930 государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, в том числе:- деформация, разрыв металла задней левой двери, деформация, разрыв металла передней левой двери, деформация порога левой боковины, деформация переднего левого крыла, деформация и разрушение панели переднего бампера, деформация капота, разрушение панели переднего бампера, деформация переднего левого брызговика, разрушение балки переднего бампера, задиры пластика на левой блок-фаре, деформация панели рамки радиатора, деформация переднего левого брызговика, деформация, разрыв металла центральной стойки левой боковины, разрывы металла передней левой двери, деформация диска переднего левого колеса.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО3 "."..г. обратилась в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА», которое "."..г. получило заявление и все необходимые документы для его рассмотрения.

Одновременно истец уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с техническими неисправностями и проведения осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения в <адрес> (автостоянка).

Доводы истца о предоставлении повреждённого имущества к осмотру в указанном ею месте подтверждается данными геолокации, представленными в судебном заседании.

Истец "."..г. уведомил ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о проведении осмотра автомобиля "."..г. в 10:00 часов в г. Волжском на автостоянке по <адрес>, что подтверждается копией телеграммы, отчетом о вручении телеграммы, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства.

"."..г.. в 10:00 часов в <адрес> на автостоянке по <адрес>А, с участием представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается отчетом ГеоКам №...

В установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа не направлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 86 500 руб.

Суд, принимает экспертное заключение и отчет ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В заключении эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, заключение составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, заключение ответчиком не оспорено.

"."..г. истец направил в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» досудебную претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г., а также выплатить расходы на независимую экспертизу, которое получено ПАО «Страховая группа «ХОСКА» "."..г. что подтверждается копией претензии, описью вложения в заказное письмо, распечаткой с сайта Почты России.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 86 500 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 600 руб., что подтверждается договорами №..., актом приема-сдачи работ, чек-ордером от "."..г..

Указанные расходы в размере 6 600 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика по договору страхования в полном объеме.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 43 250 руб., то есть 50% от суммы причинённого ущерба (86 500 руб. х 50 %).

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. (против указанного истцом в иске "."..г.) подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец, уточнив требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку с "."..г. по состоянию на дату вынесения решения суда "."..г. в сумме 96105 руб. из расчета 86 500 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) х 1 % х 111 дней.

Суд проверив представленный расчет признает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие уважительных причин к исполнению установленной законом обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 43 250 руб., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- 7 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления- 409,10 руб., почтовые расходы по направлению претензии- 305,22 руб., расходы по оформлению доверенности- 1 200 руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате услуг представителя- договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО2, квитанцией №... от "."..г.

- почтовые расходы- почтовой квитанцией от "."..г.. на сумму 409,10 руб. и почтовой квитанцией от "."..г.. на сумму 305,22 руб.

- по оформлению доверенности- отметкой нотариуса о взыскании по тарифу 1 200 руб. При этом, доверенность выдана в связи с фактом ДТП от "."..г..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 714,32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., выданной в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО2, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 7 000 руб. по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. документально подтвержденным и отвечающим требованиям разумности, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Оснований для снижения данной суммы расходов истца до 3000 руб., как указано в письменном отзыве, суд не находит.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО «Страховая группа «ХОСКА», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 5 130,26 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 86 500 руб., убытки по оценке в сумме 6 600 руб., штраф в размере 43 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с "."..г.. по "."..г.. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 43 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 714 руб. 32 коп.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 130 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Справка :мотивированное решение изготовлено 5 августа 2017 года.

Судья :