Определение № 12-1-114/2025 21-2047/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-1-114/2025

Судья: Волкова Н.А. 57RS0014-01-2025-001426-06

дело № 21-2047/2025

(производство № 12-1-114/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от <дата>, решения судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (далее - ООО «РефАвтоТранс», Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 № от <дата> ООО «РефАвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директором Общества в районный суд подана жалоба.

Решением судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица административного органа № от <дата> оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных актов.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата> получено адресатом ООО «РефАвтоТранс» <дата>, что следует из сведений почтового идентификатора №.

Указанное решение районного судьи с отметкой о вступлении его в законную силу - <дата> получено адресатом ООО «РефАвтоТранс» <дата>, что следует из сведений почтового идентификатора №, приложенной к жалобе копии постановления от <дата>

Жалоба на решение районного суда направлена была в Орловский областной суд <дата> (сведения почтового идентификатора №), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Заявителем в жалобе не отражены обстоятельства, которые объективно препятствовали ее своевременной подаче в областной суд.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица и решения судьи Мценского районного суда Орловской области, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от <дата>, решения судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс», отклонить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова