Апелляционное постановление № 22-1007/2024 22К-1007/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Дело № 22-1007/2024 судья Ежова Т.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием помощника Удомельского межрайонного прокурора Стяжкиной Е.А.

заявителя адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад председательствующего, заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратилась в <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении доверителя. В обоснование жалобы указала на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с производством вырубки ООО «<данные изъяты>» деревьев на участке, согласно документации, предназначавшемся к вырубке. Выделение лесосеки, предназначавшейся к вырубке, произошло в границах переданного в аренду на 49 лет ООО «<данные изъяты>» участка и по просьбе ГКУ «<данные изъяты>». Прокурором района при предъявлении иска в гражданском порядке указано на отсутствие безусловного вывода об осуществлении незаконной рубки конкретным лицом. В связи с изложенными обстоятельствами просила о признании постановления незаконным, немотивированным, с возложением на старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России «<адрес>» обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Доводы суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела лицом, обладающим необходимыми полномочиями в соответствии со ст.448 УПК РФ не обоснованны, так как ФИО1 не является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам. Исходя из представленных материалов, предположительно, рубка деревьев осуществлена работниками Общества ФИО9 и ФИО10, правовая оценка действиям которых не дана. Вынесенное Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам суда, не может являться преюдицией для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Общества, поскольку в случае причинения ущерба работниками Общества, последнее несет материальную ответственность за их действия. Оценка на предмет полноты и достаточности материалов для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, должна осуществляться в ходе предварительного следствия, тогда как судом сделан вывод о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав позицию заявителя и мнение прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель указывает на принятие решения о возбуждении уголовного дела по недостаточно проверенным данным и материалам.

Вместе с тем, принимая решение по настоящей жалобе, суд может осуществить только контрольную функцию, т.е. проверить, как следует из части второй статьи 140, части четвертой статьи 146, статей 147 и 148 УПК Российской Федерации, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований.

В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела подлежат установлению поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, юридическая квалификация деяния, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, и соответственно - достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, начинается его публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

В судебном заседании установлено, что по находящемуся в настоящее время в производстве старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России «<адрес>» ФИО6 уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

При этом, как следует из указанного постановления, оно является мотивированным, основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные следователю материалы свидетельствовали о производстве ООО «<данные изъяты>» деятельности в сфере лезозаготовки и нахождении в аренде лесных угодий на территории Рамешковского муниципального округа <адрес>, где была обнаружена вырубка 201 дерева разных пород, лесничими установлена сумма ущерба в <данные изъяты> рубль. Данные, представленные следователю указывали на то, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 и до производства вырубки деревьев на указанном участке выдела № <адрес> участкового лесничества вблизи д.<адрес>, ООО «<данные изъяты>» не подавало в лесничество декларацию на вырубку лесосеки.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции следователя в соответствии с п. 3) ч.2 ст.151 УПК РФ по достаточным данным для возбуждения уголовного преследования в отношении, в том числе и ФИО1, действия которого в нем подробно изложены, указана статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое деяние, возможность следователя принять возбужденное уголовное дело к производству предусмотрена ст.156 УПК РФ.

Право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, на основании норм уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не предоставлено.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности отменить постановление, прекратить уголовное дело или по-иному оценить доказательства, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу, в деятельность органов предварительного следствия, что является недопустимым.

Вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом преступлении, допустимости доказательств может быть разрешен судом лишь при окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Данные вопросы в соответствии со ст.299 УПК РФ разрешаются судом при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, принимать решения о привлечении к уголовной ответственности лиц, в связи с чем вопрос о правовой оценке действий ФИО9 и ФИО10, с учетом отмененного прокурором <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть разрешен в ходе производства по уголовному делу.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на компетенцию следователя в соответствии со ст.448 УПК РФ, к выводам о незаконности постановления суда не приводит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в стадии следствия, что не лишает его права при предъявлении любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению.

Само по себе вынесение оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При этом, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 был уведомлен о принятых в рамках производства по делу решениях и не был лишен права на получение информации, в связи с чем доступ к правосудию не ограничен.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР указал на недопустимость предрешения судом в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, тех вопросов, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; иное противоречило бы конституционным принципам, закрепленным в статьях 10, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лишь при постановлении приговора суд разрешает вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ при отмене решения <адрес> и апелляционного определения Тверского областного суда по иску прокурора к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств указано на то, что рубка лесных насаждений произведена на предоставленном в аренду лесном участке, который предназначался для нужд населения и это не может являться основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от возмещения ущерба, поскольку рубка лесных насаждений является незаконной, осуществлена в отношении незадекларированного объема лесных насаждений.

Ссылки суда на преюдиционность вышеуказанного определения не являются основанием полагать, что оспариваемым в порядке ст.125 УПК РФ судебным решением установлен факт события преступления, судьей лишь приведены доводы о достаточности установления следователем факта события преступления.

При этом, отказ следователя, осуществляющего уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя и представляемого им лица, а также влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья