Апелляционное постановление № 22-902/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/17-223/2025

Судья Образцова О.Ю. материал № 22-902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

при секретаре Власенко А.А.,

осуждённого ФИО3,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 321 и ордер № 037028 от 18 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его адвоката Столбоушкиной В.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2025 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении

приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО3, осуждённого по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО3, адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 29 сентября 2025 года автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО1, принадлежащий осуждённому ФИО3 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Столбоушкина не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на имя ФИО1, который в ходе предварительного следствия показал, что автомобиль куплен на его денежные средства и он разово передавал автомобиль отцу – ФИО3. Выводы суда о том, что осуждённый ФИО3 владел автомобилем и регулярно использовал его, а также, что между отцом и сыном была достигнута договорённость о создании совместной собственности, не подтверждаются материалами дела. Передача денег в долг не может свидетельствовать о совместном приобретении автомобиля и возникновении на него права собственности, при принятии судом решения о конфискации транспортного средства не было допрошено заинтересованное лицо ФИО1, его показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе о долговых обязательствах, в суде не подтверждены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное и приводит доводы о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, в том числе и на праве общей собственности с сыном ФИО1. Показания о совместном пользовании автомобилем, как и заблуждение осуждённого о принадлежности ему автомобиля на праве собственности, не порождают у ФИО3 прав собственности ни на автомобиль, ни на его долю.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля <данные изъяты> разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что автомобиль на момент совершения осуждённым преступления, на основании карточки учета транспортного средства принадлежал ФИО1, который являлся единственным владельцем автомобиля, были тщательно проверены судом и на основании анализа представленных суду доказательств суд сделал правильный вывод, что в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ спорный автомобиль является общей собственностью заинтересованного лица и осуждённого, который достигнул соглашения с заинтересованным лицом о приобретении данного имущества и передавал денежные средства на его покупку.

Автомобиль находился в регулярном использовании осуждённого и последний им пользовался по своему усмотрению, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями о привлечении осуждённого к административной и уголовной ответственности при управлении данным автомобилем в период с 6 февраля 2022 года по 14 ноября 2024 года.

Иные доводы защиты относительно не исследования показаний заинтересованного лица ФИО1, учитывая установленные обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2025 года, которым находящийся на хранении у свидетеля ФИО1, и принадлежащий осужденному ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его адвоката Столбоушкиной В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова