Решение № 2А-3066/2017 2А-3066/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-3066/2017

Дело № 2а-3066/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановлений, признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 18.08.2017 года о принятии результатов оценки, постановления от 11.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнения постановления от 11.09.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановлений, признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 18.08.2017 года о принятии результатов оценки, постановления от 11.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнения постановления от 11.09.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов, указав, что судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР произвела арест имущества автомобиля МАРКА, ДАТА года выпуска. Постановлением 18.08.2017 года утверждены результаты оценки имущества, произведенной ООО «Центр экономического содействия», согласно отчета от 06.07.2017 НОМЕР в размере 62000 рублей. Постановлением от 11.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги административному истцу сообщено о проведенной оценке. Постановления от 22.08.2017 об оценке имущества он не получал, с отчетом не знаком, считает отчет незаконным, так как им вложены средства на ремонт имущества, что увеличило его стоимость. О факте оценки имущества ему стало известно 26.09.2017 года. Просит восстановить сроки для обжалования постановлений от 18.08.2017 года об оценке имущества, и постановления от 11.09.2017 о передаче арестованного имущества на торги, отменить указанные постановления, приостановить исполнение постановления от 11.09.2017 года о передаче имущества на торги и обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, Федеральная налоговая служба РФ, Межрайонная ИФНС №10 по Челябинской области. АО «Тинькофф Банк»,УПФР в городе Копейске Челябинской области, ФИО5, ООО «Центр экономического содействия», Оценщик ФИО6.

Административный истец, административные соответчики УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, Федеральная налоговая служба РФ, Межрайонная ИФНС №10 по Челябинской области. АО «Тинькофф Банк»,УПФР в городе Копейске Челябинской области, ФИО5, ООО «Центр экономического содействия», оценщик ФИО6 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 226 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 с доводами, изложенными в иске, не согласилась, ссылаясь на действующее законодательство об исполнительном производстве.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что постановлением от 04.08.2015 года судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженности в размере 63288,98 рублей (л.д.65).

Установлено, что 12.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 (л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 от 14.08.2015 года ответственным хранителем арестованного имущества в виде автомобиля МАРКА, ДАТА года выпуска назначен ФИО1. Из пункта 3 указанного постановления следует, что для данного имущества установлен соответствующий режим хранения без права пользования (л.д.62).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что Судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 оформлена заявка НОМЕР от 17.01.2017 года на оценку арестованного имущества, в виде автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д.59).

Из списка №4 внутренних почтовых отправлений от 18.01.2017 года, следует, что в адрес ФИО1 направлены заказной корреспонденцией постановление о наложении ареста, акт ареста, постановление о назначении ответственным хранителем, заявка на оценку имущества (л.д.61).

Установлено, что 17.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 привлечен к участию в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества автомобиля, принадлежащего ФИО1, специалист ООО «Центр экономического содействия» (л.д.60).

Из заключения по отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 06.07.2017 года следует, что стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 62000 рублей (л.д.57-58).

18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, рыночная стоимость арестованного имущества в виде автомобиля составила 62000 рублей (л.д.56).

Из списка №2 внутренних почтовых отправлений от 21.08.2017 года следует, что ФИО1 направлены отчет оценщика, постановление о принятии результатов оценки (л.д.55).

Постановлением от 11.09.2017 года судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 автомобиль должника передан на торги общей стоимостью 62000 рублей (л.д.54).

Согласно списка №2 внутренних почтовых отправлений от 22.09.2017 года Копейским ГОСП ФИО1 направлено постановление о передаче на реализацию на торгах (л.д.52-53).

Судом установлено, что на исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в отношении должника ФИО1, где взыскателями являются Межрайонная инспекция ФНС №10 по Челябинской области, АО «Тинькофф Банк»,ФИО4, УПФР в Г.Копейске Челябинской области, ОАО «ВУЗ-Банк»,ФИО5, ФНС России (л.д.74-75).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 ФЗ № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Установление стоимости имущества должника в размере 62000 рублей (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта № 68/16 –ЭА от 23.12.2016 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке от 06.07.2017 года, поступившего в Копейское ГОСП 02.08.2017 года, приведенным выше требованиям ФЗ № 135-ФЗ, изложенным в статьях 11,12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебных приставов, поскольку оспариваемые постановления направлены должнику надлежащим образом. Срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от 18.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 административным истцом пропущен, уважительности причин пропуска суду не представлено.

Административным истцом также не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценки, о неверном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения судебной экспертизы.

Каких-либо доводов о незаконности постановления судебного пристава –исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 от 11.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, как самостоятельного предмета обжалования, административным истцом суду не представлено.

Обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП вынесены в пределах их компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, что не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания вышеуказанных постановлений незаконными и подлежащими отмене, отсутствует.

В связи с чем, исполнительное производство, в данном случае, приостановлению подлежать не может.

То обстоятельство, что ФИО1 были вложены средства на ремонт имущества, в связи с чем, по его мнению, стоимость автомобиля увеличилась, для рассмотрения данного дела не имеет юридического значения, поскольку не входит в предмет доказывания.

Кроме того, следует отметить, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2015 года с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д.63-64) следует, что подвергнуто имущество должника в виде автомобиля МАРКА, ДАТА г.в., предварительной стоимостью 63288,98 рублей, арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования.

Таким образом, у должника ФИО1, как ответственного хранителя, отсутствовало право на ремонт автомобиля, иное его использование. Указанные административным истцом доводы, суд не находит убедительными, влияющими на исход рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 в удовлетворении требований к судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области о восстановлении срока для обжалования постановлений, признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 18.08.2017 года о принятии результатов оценки, постановления от 11.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнения постановления от 11.09.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов, ОТКАЗАТЬ.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области о восстановлении срока для обжалования постановлений, признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 18.08.2017 года о принятии результатов оценки, постановления от 11.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнения постановления от 11.09.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов, ОТКАЗАТЬ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.