Решение № 12-388/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-388/2020

Дело №12-388/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием заявителя жалобы – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1 (дата) в 19-48 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) управляла транспортным средством, выбрала небезопасный боковой интервал, до попутно движущегося автомобиля, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем «(иные данные).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указала, что должностным лицом при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. (дата) в 19-48 часов управляла автомобилем марки «(иные данные), двигалась по (адрес), со стороны (адрес), в крайней левой полосе, в прямом направлении, со скоростью 20-30 км/ч. В районе (адрес) на дорожном перекрытии имеется множество ям, в момент объезда одной из ям, расположенной ближе к левому бордюру, и намеревалась объехать следующую яму, которая располагалась ближе к середине проезжей части, в этот момент второй участник ДТП, управляя транспортным средством «(иные данные), резко увеличил скорость движения и начал совершать опережение автомобиля с левой стороны, в результате чего задел зеркало заднего вида и переднее стекло. С ее стороны нарушений правил дорожного движения не было, поскольку двигалась по своей полосе. Помех для движения водителю «(иные данные)» не создавала, последний, двигался в попутном с ней направлении, позади ее автомобиля. Водитель «(иные данные)» беспрепятственно имел возможность перестроится в крайний правый ряд, и совершить опережение ее транспортного средства. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО2, второй участник ДТП –ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебное заседание вторым участников ДТП представлена запись с видеорегистратора, которая судом в присутствии участников процесса была изучена.

ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО4, настаивала на доводах жалобы. Дополнила, что она не меняла полосы движения, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора второго участника происшествия, пояснила, что сигнал поворота она не собиралась показывать, поскольку не меняла полосу движения, а объезжала препятствие виде ямы. Считает, что правила были нарушены вторым участником, так как он втиснулся, и проехал близко к бордюру. Просит отменить постановление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 19-48 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) ФИО1 управляла транспортным средством, выбрала небезопасный боковой интервал, до попутно движущегося автомобиля, совершив столкновение с автомобилем «(иные данные), чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) года(л.д.19);

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.20);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) в 19-48 часов управляла автомобилем марки «(иные данные), двигалась по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), в районе (адрес), двигалась по левой полосе, при объезде препятствий (ям) приняла правее, не покидая пределов левой полосы, после объезда одного препятствия, начала обдумывать следующее, уже находящиеся ближе к середине полос, в этот момент сзади промчалась «(иные данные), между транспортным средством и бордюром, тем самым не соблюдая боковой интервал, произошло столкновение, от которого машину повернуло на середину дороги (л.д.21);

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым, (дата) в 19-48 часов управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе. В районе (адрес) ему внезапно объезжая неровность выехала «(иные данные), произошло столкновение (л.д.22);

- дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), согласно которым у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правое зеркало заднего вида; у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая дверь (л.д.23);

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими водителями (л.д.23-оборот).

- схемой расстановки дорожных знаков, нанесения линий дорожной разметки и оборудование светофорного объекта в районе (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (л.д.25-26)

- видеозаписью, с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Hyunday Solaris» государственный номер из которой следует, что автомобиль «(иные данные),двигается по (адрес) в крайне правой полосе, за её автомобилем двигается еще один автомобиль, в крайне левой полосе двигается автомобиль «(иные данные), который опережает автомобиль следующий за автомобилем Архангельской, двигаясь параллельно автомобилю Архангельской по левой полосе движения, проехав разрыв между разъездом с полосой встречного движения, водитель автомобиля марки (иные данные)»- Архангельская, начинает объезжать препятствие в виде ям, не включая указателя поворота, меняя полосу движения, выезжает на левую полосу движения, происходит столкновение с автомобилем «(иные данные)» (л.д.35).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в (дата) в 19 час. 48 мин. на (адрес) в районе (адрес), с участием транспортного средства «(иные данные), под управлением водителя Архангельской В.А и транспортного средства «(иные данные), под управлением водителя ФИО3, поскольку транспортное средство «(иные данные)» под управлением ФИО1 двигалось в попутном направлении с транспортным средством «(иные данные)», выехало с правой полосы в левую, в связи с чем, ФИО1 в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения была обязана соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Объективные данные о развитии дорожной обстановки непосредственно до совершения ДТП, зафиксированные видеокамерой регистратора на автомобиле «(иные данные), на которой отчетливо видно, что автомобиль «(иные данные)», двигался прямо по правой полосе по (адрес), затем начинает смещаться в левую полосу, в результате чего водителю ФИО3 не хватило ширины проезжей части, для дальнейшего безопасно движения по левой полосе.

Из проекта организации дорожного движения на (адрес) следует, что указанный участок дороги имеет по две полосы движения для каждого направления движения.

Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 9 метров, из чего следует, что на данном участке проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении, каждая полоса движения имеет ширину 4,5 м. (9:2). Место столкновения расположено на расстоянии 6,5 метра от правого края проезжей части, и 2.5 от левого края, согласно схеме к ДТП. На полосе движения водителя ФИО1 действительно имеются выбоины, из чего следует, что в момент столкновения водитель марки «(иные данные), заехал с правой полосы на левую полосу для движения, водитель автомобиля «(иные данные) не мог предвидеть, данного маневра, поскольку водитель Архангельская меняя траекторию движения не включила указатель поворота, что исключает его вину в данном дорожно – транспортном происшествии.

Кроме того, локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правое зеркало заднего вида; у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: передний бампер, левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая дверь), опровергает довод ФИО1 о том, что именно водитель ФИО3 совершил наезд на ее автомашину при опережении.

Указание в жалобе ФИО1 о том, что она двигалась в пределах своей полосы движения(левой полосы), нахожу неубедительными, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, при просмотре которой можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО1, в момент ДТП находился на левой полосе движения. При этом, автомобиль под управлением ФИО3 беспрепятственно проезжает параллельно автомобилю следующему за автомобилем Архангельской, по своей полосе движения(левой).

Вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, и объезжая дефекты дорожного покрытия в виде ям, не освобождена от выполнения обязанностей по соблюдению п. 9.10 ПДД РФ. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из объяснений Архангельской данных на месте ДТП (дата). следует, что она двигалась по автодороге по крайней левой полосе движения. По ходу её движения в на проезжей части имелись дефекты дорожного покрытия (ямы) она стала их объезжать, двигаясь от центра дороги к левой стороне(л.д.21).

Из письменных объяснений Гарник (л.д.22) следует, что водитель автомобиля «(иные данные) стал объезжать ямы, взяв левее на дороге от середины проезжей части, выехав на его сторону движения.

Из фото (л.д.7) имеющегося в материалах дела фотоматериала также усматривается, что после разрыва дороги, по ходу движения автомобиля заявителя на правой полосе движения имеется дефект дорожного покрытия в виде ямы, который она согласно видео, и пыталась объехать, выехав при этом на сторону движения водителя Гарник.

Довод заявителя, что на схеме не правильно указана яма, она объезжала яму под номером 2 (фотоматериал л.д.7) противоречит видеозаписи и схеме составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Архангельской проехал разрыв между встречной полосой движения, и стал объезжать препятствие меняя при этом полосу движения, так как и указано на схеме, которую Архангельская подписала, ознакомившись с ней на месте, замечаний по ней не высказывала.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО3 ехал с превышением установленной скорости движения, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию ее действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.