Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело № 2-1181-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 65 кв.м., в том числе жилой – 37,5 кв.м., по 1/4 доле каждый.

4.05.2010 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 25.04.2018) просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), обязать ФИО2 передать ему комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой, по которому выделить ему в пользование жилую комнату № 3 площадью 7,3 кв.м. и балкон № 10 площадью 0,5 кв.м., примыкающий к указанной комнате; выделить в пользование ответчикам жилую комнату № 4 площадью 11,2 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 19 кв.м. и балкон № 11 площадью 1,1 кв.м., примыкающий к комнате № 5; остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон; обязать ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании выделяемыми ему помещениями и помещениями, оставляемыми в общем пользовании.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вселение истца в спорную квартиру необходимо ему для того, чтобы сделать ремонт в доме, в котором он проживает в настоящее время.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в спорной квартире проживают: она, дочь ФИО5, сожитель дочери и двое несовершеннолетних внуков З.В. и З.И., в связи с чем вселение истца в квартиру приведет к нарушению их прав. Кроме того, указала, что в собственности истца имеется 1/2 доля жилого дома, в котором он длительное время проживает один, и предъявление иска о вселении в квартиру является злоупотреблением правами.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Факт того, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 65 кв.м., в том числе жилой – 37,5 кв.м., по 1/4 доле каждый, подтверждается решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.08.2016.

Право собственности истца на 1/4 долю указанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2016, что подтверждается выпиской.

4.05.2010 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Аналогичные права собственника закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно справке о составе семьи от 21.05.2018 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированы и проживают: ответчик ФИО2, ее с истцом дочь ФИО5, внучка З.В. и внук З.И. Кроме того, в квартире проживает сожитель ФИО5 – З.А.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Из технического паспорта следует, что дом состоит из трех жилых комнат площадью 7,3 кв.м., 11,2 кв.м. и 19 кв.м.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), площадь которого составляет 98,1 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что 1/2 доля указанного жилого дома и 1/2 доля земельного участка, на котором он расположен, принадлежат истцу на праве собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что указанный жилой дом является совместно нажитым с ней в браке имуществом и разделен между ней и истцом по решению суда.

Действительно, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.09.2013 между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность каждому выделено по 1/2 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Как пояснила ФИО2, в данном жилом доме истец проживает один после расторжения брака и раздела имущества, ее в дом не пускает; из спорной квартиры истец самостоятельно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в доме.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца.

Факт регистрации истца в указанном доме подтверждается сведениями, указанными в доверенности, выданной истцом представителю.

Кроме того, в собственности истца также имеется 1/2 доля жилого дома общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из вышеуказанных норм закона, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением. Реализация собственником правомочий владения и пользования находящимся в долевой собственности жилым помещением зависит от ряда обстоятельств, которые должны быть учтены.

Суд учитывает, что истец постоянно проживает и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем у него отсутствует нуждаемость в спорном жилье.

Учитывая наличие у истца в собственности и пользовании иного жилого помещения, где он зарегистрирован по месту жительства, суд приходит к выводу, что предъявление требования о вселении в спорную квартиру является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что истцу необходимо сделать ремонт в доме, так как проживать в нем, особенно в зимний период времени, невозможно, суд отклоняет, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому не представлено. При этом те виды работ, которые необходимо сделать в доме, как указал представитель истца: утеплить пол, потолок, заменить окна, произвести внутреннюю отделку, даже, если они и необходимы, не препятствуют проживанию в жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает и наличие неприязненных отношений между сторонами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.04.2014 следует, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО2 телесные повреждения.

ФИО2 пояснила, что дети ФИО4 и ФИО5 также с отцом не общаются из-за его поведения и злоупотребления спиртными напитками.

Также суд учитывает, что в спорной квартире, как указано выше, проживают и двое несовершеннолетних детей (внуки истца и ответчика ФИО2); комната площадью 7,3 кв.м., которую просит выделить себе истец, в настоящее время выделена внучке и оборудована для выполнения школьных домашних заданий.

Второму внуку З.И. 2 года, он страдает заболеванием: врожденным пороком развития кишечника, осенью 2017 года ему проведена тяжелая операция, после которой ему требуется особое внимание, уход и покой.

При таких обстоятельствах вселение истца в спорную квартиру, которая не являлась местом его жительства на протяжении длительного времени, приведет к существенному нарушению прав других собственников.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018.

Судья Ю.А. Переверзева