Решение № 2А-2497/2025 2А-2497/2025~М-1592/2025 М-1592/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-2497/2025

Дело № 2а-2497/2025

36RS0005-01-2025-002277-07


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретарях Есине И.В., Куцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения №1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выраженные в письменном отказе в указании в разделе «особые отметки» свидетельства о государственной регистрации транспортного средства записи о том, что транспортное средство <данные изъяты>, WIN № является электромобилем и изменении регистрационных данных автомобиля в части указания экологического класса для автомобиля с ДВС, а также об обязании заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения №1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 внести в раздел «особые отметки» свидетельства о государственной регистрации транспортного средства запись о том, что транспортное средство <данные изъяты>, WIN № является электромобилем и удалить регистрационные данные автомобиля в части его экологического класса.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 28 января 2025 г. он – ФИО1 обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения об автомобиле <данные изъяты>, WIN № в связи со сменой его владельца, поскольку ранее этот автомобиль был зарегистрирован на имя его – административного истца -супруги – ФИО3 При этом, в ранее выданном ФИО3 свидетельстве о государственной регистрации, в разделе «особые отметки» была сделана запись, что вышеуказанное транспортное средство является электромобилем, однако, ему – ФИО1 такую отметку 28 января 2025 г. в МРЭО ГИБДД № 1 делать отказались, мотивируя это тем, что транспортное средство является гибридным. Он – административный истец, считает вышеуказанный отказ незаконным поскольку, исходя из судебной практики, в рамках рассмотрения гражданских дел аналогичный автомобиль <данные изъяты> заключением эксперта ФТС РФ был признан электромобилем. Кроме того, согласно ГОСТ РФ 59102-2020 электромобилями в т.ч. являются транспортные средства (ТС), приводимые в движение только электромоторами, заряжаемые от внешнего источника электроэнергии, в т.ч. от установленной на борту ТС комбинированной энергоустановки, оснащенной двигателем внутреннего сгорания (ДВС) как частью тепловой электростанции, в которой ДВС механически никак не связан с колесами ТС. Так же, согласно удостоверению № № выданному № Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь, рабочий объем двигателя принадлежащего ему- административному истцу- автомобиля составляет 0 куб.см. Согласно прилагаемому документу, подтверждающему оплату таможенных пошлин за ввозимый на территорию ЕАЭС автомобиль <данные изъяты> WIN № ввезен по коду ТН ВЭД № (легковые автомобили, приводимые в движение только электрическим двигателем) по которому ввозятся только электромобили.

Административный ответчик заместитель начальника МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. (л.д. 49)

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в выданном ранее свидетельстве о регистрации на данный автомобиль, собственником которого была указана его- административного истца- супруга, сотрудником ГИБДД было отражено, что данное транспортное средство является электромобилем. Отсутствие данной отметки в свидетельстве о регистрации на этот жен автомобиль, собственником которого указан он-Гаспарик Е.Г, нарушает его права, в частности, право на бесплатную парковку, о чем свидетельствует составленное Управой Ленинского района г.о.г. Воронеж в отношении него постановление об административном правонарушении за неоплаченную парковку. Также пояснил, что в соответствии с ГОСТом РФ 59102-2020 принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство является электромобилем, в котором имеется ДВС, являющегося частью теплоэнергетической установки, не имеет механической связи с трансмиссией и предназначена для выработки энергии.. Кроме того, согласно Технического Регламента Таможенного союза 018/2011 обязательным условием для гибридного автомобиля, которым административный ответчик считает автомобиль <данные изъяты> WIN №, является наличие двух разного типа силовых установок, а на принадлежащем ему- ФИО1 автомобиле имеется только одна силовая установка, приводящая автомобиль в движение.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что транспортное средство административного истца с учетом технических характеристик относится к категории гибрид с последовательным приводом и не относится к категории электромобилей, что подтверждается ГОСТом Р59102-2020, а также электронным ПТС, который не выдают органы ГИБДД. Кроме того, в приказе МВД № 267 от 23 апреля 2019 г. определен исчерпывающий перечень сведений, которые вносятся в свидетельство о регистрации транспортного средства и сведения об электромобиле в данном перечне отсутствуют.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела:

22 марта 2022 г. государственным таможенным комитетом Республики Беларусь было выдано удостоверение № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство <данные изъяты>, шасси (рама) № №, рабочий объем двигателя 0 куб.см. (л.д. 24)

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> WIN № имеет следующие характеристики: описание конструкции гибридного двигателя – с подзарядкой от внешнего источника питания. Режим работы – только электродвигатель. Двигатель внутреннего сгорания для подзарядки силовых батарей; двигатель внутреннего сгорания – <данные изъяты>, четырехтактный, с искровым зажиганием, максимальная мощность 96 кВт; электрический двигатель – №, трехфазный, переменного тока, рабочее напряжение 350,4 В; экологический класс – пятый; вид трансмиссии – механическая; вид топлива – бензин. (л.д. 25-26)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль <данные изъяты> WIN №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 мощность двигателя вышеуказанного транспортного средства составляет 96 кВт, 130,5 л.с., экологический класс двигателя – пятый. При этом, в указанном СТС в разделе "особые отметки" имеется запись "электро, собственник". (л.д. 23)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (СТС) <данные изъяты> WIN №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, мощность двигателя вышеуказанного автомобиля составляет 96 кВт, 130,5 л.с., экологический класс двигателя – пятый, однако, записи в разделе "особые отметки" отсутствуют. (л.д. 22)

28 января 2025 г. ФИО1 обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения об автомобиле <данные изъяты>, WIN №, а именно о внесении в свидетельство о регистрации транспортного средства в раздел "особые отметки" сведений о том, что вышеуказанный автомобиль является электромобилем. (л.д. 8)

Ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29 января 2025 г. ФИО1 было отказано во внесении изменений в регистрационные сведения транспортного средства <данные изъяты>, WIN №, поскольку данное транспортное средство не подпадает под понятие «электромобиль», так как оснащено двигателем внутреннего сгорания, который предназначен только для подзарядки силовых батарей и не имеет механической связи с трансмиссией (напрямую не приводит в движение АТС) и относится к АТС, оснащенным комбинированной энергоустановкой последовательного типа. Кроме того, в электронном паспорте транспортного средства № отсутствуют сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты>, WIN № является электромобилем, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствуют правовые основании для внесения запрашиваемых сведений. (л.д. 15-16)

Приказом Госстандарта от 09.10.2020 N 799-ст был утвержден ГОСТ Р 59102-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками", который определяет следующие понятия:

КЭУ (hybrid power plant): Энергетическая установка, обеспечивающая механическое перемещение АТС, состоящая из двух и более различных преобразователей энергии и содержащая не менее двух различных накопителей любого вида энергии, необходимой для работы преобразователей, за исключением преобразователей возобновляемой энергии.

Комбинированная энергоустановка последовательного типа (serial hybrid power plant): КЭУ с тяговым электроприводом и ДВС, где ДВС не имеет механической связи с трансмиссией и предназначен для выработки электроэнергии, представляя собой часть тепловой электростанции. Автотранспортное средство с комбинированной энергоустановкой с возможностью внешней зарядки: АТС с ПКЭУ (plug-in hybrid electric vehicle, PHEV): Перезаряжаемая система хранения электрической энергии, имеющая возможность зарядки от внешней системы. Электромобиль (electric vehicle): АТС, приводимое в движение исключительно электромеханическим преобразователем энергии, имеющее собственную автономную ПСХЭЭ, заряжаемую с помощью внешнего источника электроэнергии. Примечание – Возможно наличие дополнительного источника питания на основе ФЭП или иного преобразователя возобновляемой энергии. Перезаряжаемая система хранения электрической энергии; ПСХЭЭ (rechargeable electric energy storage system, REESS): Перезаряжаемое устройство накопления и хранения энергии, включающее модули аккумуляторных ячеек, а также электрические цепи, электронику, систему контроля заряда батареи, электромагнитные контакторы, блок управления ПСХЭЭ и, опционально, систему термостатирования (или систему обогрева или охлаждения).

При этом, как следует из примечания к указанному ГОСТу, электромобилем является транспортное средство, у которого возможно наличие дополнительного источника питания на основе ФЭП или иного преобразователя возобновляемой энергии, либо оборудованное ветрогенератором или батареей фотоэлектрических преобразователей (ФЭП), предназначенными для восполнения запаса электроэнергии как перезаряжаемой системы хранения электроэнергии, так и низковольтной аккумуляторной батареи.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07 октября 2020 г. № 762-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59078-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электромобили и автомобильные транспортные средства с комбинированными энергоустановками. Классификация". Вышеуказанный стандарт устанавливает классификацию основных типов АТС, в конструкции которых имеется тяговый электропривод (ТЭП) и ПСХЭЭ в виде аккумуляторной батареи, и определяет формат записи в регистрационных документах АТС характерных аббревиатур согласно классификации.

Согласно п. 4.1.5 указанного ГОСТа, колесное АТС категорий M1, N1, электрической мощностью свыше 50 кВт, привод которого осуществляется только от ТЭП и ПСХЭЭ с возможностью зарядки от внешней сети и неограниченной возможностью движения на электротяге, но имеющей в конструкции ДВС (без механической связи с ведущими колесами), независимо от возможности восполнения запаса энергии от ВИЭ относят к категории "ПКЭУ". А как следует из п. 4.1.6 данного ГОСТа, колесное АТС категорий M1, N1, L6, L7, привод которого осуществляется от ТЭП и ПСХЭЭ с возможностью зарядки от внешней сети и/или от преобразователя ВИЭ относят к категории "электромобиль".

Пунктом 4.2 указанного ГОСТа, установлена необходимость обозначения конструкционных особенностей в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При этом в соответствии п. 4.2.2 данного ГОСТа колесное АТС категорий M1, N1, L6, L7, определенное согласно 4.1.4, 4.1.5 как "ПКЭУ", должно содержать данную аббревиатуру в ПТС и в СРТС в области "особые отметки", а как следует из п.4.2.3, колесное АТС категорий M1, N1, L6, L7, определенное согласно 4.1.6 как "электромобиль", должно содержать данное обозначение в ПТС и в СРТС в области "особые отметки".

В Приложении А отражена:

БЛОК-СХЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАТЕГОРИИ ЭЛЕКТРИФИЦИРОВАННОГО

АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Таким образом, из указанного Приложения следует, что автомобиль <данные изъяты> WIN № имеет в своей конструкции электродвигатель, ПСХЭЭ, а также оснащен ДВС (двигателем внутреннего сгорания), что подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого административного истца. В соответствии с вышеуказанным Приложением, наличие в данном транспортном средстве ДВС, а также возможности внешней системы зарядки, что подтверждается техническими данными автомобиля, отраженными в материалах дела, свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство относится к категории ПКЭУ, а не электромобиля, как о том утверждает административный истец, также ссылаясь на требования вышеуказанного ГОСТа.

Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях ссылается на то, что в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигатель внутреннего сгорания не является преобразователем, в котором химическая энергия топлива, сгорающего в рабочей полости, преобразуется в механическую энергию, не имеет механической связи с трансмиссией, а предназначен для выработки электроэнергии, в связи с чем, является частью тепловой электростанции. При этом, ссылаясь на вышеуказанный факт, ФИО1 указывает, что автомобиль <данные изъяты> является электромобилем, а не ПКЭУ.

Однако, как усматривается из вышеуказанной схемы, безусловным критерием автомобиля, относящегося к категории "электромобили", является отсутствие тепловой электростанции (ТЭ). При этом, при наличии тепловой электростанции в конструкции автомобиля, в зависимости от возможности внешней зарядки, транспортное средство можно отнести к категории "КЭУ+ТЭ", либо "ПКЭУ+ТЭ", но не категории "электромобили".

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что заключением эксперта ФТС РФ по результатам проведенной технической экспертизы, аналогичный автомобиль <данные изъяты> был признан электромобилем, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а не в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Помимо этого, в обоснование своих доводов административным истцом не представлено сведений о том, что пограничной службой Республики Беларусь транспортное средство <данные изъяты> WIN №, принадлежащее ФИО1 было определено как электромобиль, как и не представлено экспертного заключения в отношении аналогичного транспортного средства, ввозимого в Российскую Федерацию. Напротив, в представленной выписке из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты> WIN № имеется графа "описание конструкции гибридного транспортного средства", а так же характеристики двигателей, в том числе, бензинового.

При этом в удостоверении № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство <данные изъяты> WIN № рабочий объем двигателя действительно указан – 0 куб. см., однако, данный не свидетельствует о том, что вышеуказанное средство является электромобилем.

Кроме того, суд также не может принять во внимание как доводы представителя административного ответчика о том, что данный автомобиль является гибридом, так и возражения административного истца в этой части, поскольку установление категории, к которой относится транспортное средство административного истца, не является предметом рассмотрения настоящего дела в рамках заявленных административных исковых требований.

При этом требования к свидетельству о регистрации транспортного средства и порядке его заполнения установлен Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».

Согласно пункту 28 приложения №4 к вышеуказанному Приказу в строке "Особые отметки" в обязательном порядке вносятся следующие сведения: для транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, - "Собственник" или "Владелец"; для транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, - "Собственник ИП", "Владелец ИП" или "Лизингополучатель ИП"; для транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, - "Собственник ЮЛ", "Лизингополучатель ЮЛ", "Филиал", "Представительство" или "Обособ. подразделение"; для транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров (категория M2 или M3), - количество мест для сидения, не включая место водителя; для транспортных средств, в конструкцию которых были внесены изменения, - номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, внесенные изменения в конструкцию, а также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; для транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам (владельцам) транспортных средств после хищения, - производится запись "Нанесена дополнительная маркировка" с указанием ее структуры; для транспортных средств, вывозимых за пределы Российской Федерации, - производится запись: "Регистрация прекращена __.__.____ г., подлежит обязательному вывозу за пределы Российской Федерации"; для транспортных средств, год выпуска которых не установлен, - год первой регистрации транспортного средства; для транспортных средств, владельцами которых являются лица, не являющиеся их собственниками, - сведения о собственниках транспортных средств; для транспортных средств, поставленных на государственный учет на ограниченный срок, либо в отношении которых прекращен государственный учет в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, - дата окончания регистрации; о таможенных ограничениях; о мощности двигателя, номерах паспорта транспортного средства, одобрения типа транспортного средства и сроке временной регистрации - в случае, если такие сведения не указаны в соответствующих строках свидетельства.

При этом, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 января 2025 г. ФИО1 обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения об автомобиле <данные изъяты>, WIN №, а именно о внесении в свидетельство о регистрации транспортного средства в раздел "особые отметки" сведений о том, что вышеуказанный автомобиль является электромобилем.

Ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29 января 2025 г. ФИО1 было отказано во внесении изменений в регистрационные сведения транспортного средства <данные изъяты>, WIN №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Приказа МВД России от 23.04.2019 N 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» в котором отсутствует обязанность внесения в раздел "особые отметки" свидетельства о регистрации транспортных средств, сведений о типе установленного двигателя. При этом, вышеуказанный Приказ является обязательным к исполнению при осуществлении сотрудниками Госавтоинспекции своих должностных обязанностей.

Кроме того, факт внесении в раздел "особые отметки" ранее выданного на свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности таких условий при разрешении настоящего административного спора не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает, что требования административного искового заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия, выраженного в письменном отказе в указании в разделе особые отметки свидетельства о государственной регистрации транспортного средства записи о том, что транспортное средство <данные изъяты> WIN № является электромобилем и изменении регистрационных данных автомобиля в части указания экологического класса для автомобиля с ДВС, а также об обязании внести в раздел особые отметки свидетельства о государственной регистрации транспортного средства запись о том, что транспортное средство <данные изъяты> WIN № является электромобилем и удалить регистрационные данные автомобиля в части его экологического класса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.