Решение № 12-70/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020

10RS0017-01-2020-000849-54


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 г. г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Буш В.Е., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району К.И.Л. от <Дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ю.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению В.В.А. о том, что <Дата обезличена> Ю.С.М. вывела из рабочего состояния канализационные сети, проложенные к его дому.

С данным определением не согласен В.В.А., в жалобе просит его отменить и направить дело прокурору. В обоснование жалобы указывает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке УПК РФ. Выводы должностным лицом сделаны только со слов Ю.А.Е., сам В.В.А. опрошен не был. Считает незаконным ссылки участкового на письмо судебного пристава – исполнителя о праве Ю.С.М. самостоятельно исполнить судебное решение.

В судебном заседании В.В.А. и его представитель Г.А.Н. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо Ю.С.М., должностное лицо К.И.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, <Дата обезличена> В.В.А. обратился с заявлением о совершении Ю.С.М. действий, подпадающих, по его мнению, под признаки самоуправства и умышленного уничтожения чужого имущества – выводе из рабочего состояния канализационных сетей, проложенных к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району К.И.Л. взял объяснения у Ю.А.Е., действовавшего по доверенности от имени Ю.С.М., о действиях в рамках исполнения решения суда и разъяснений судебного пристава-исполнителя.

В материалы представлена копия решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым на В.В.А. возложена обязанность перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из <Адрес обезличен>, проходящей по земельному участку <Номер обезличен>, принадлежащему Ю.С.М. за пределы земельного участка <Номер обезличен> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также в деле имеется копия письма судебного пристава-исполнителя Ч.А.В. в адрес Ю.С.М., которым последней разъяснено право самостоятельно исполнить решение суда, возложив расходы по исполнению на В.В.А.

В обжалуемом определении указано на наличие упомянутого письма, а также на наличие технической возможности проведения канализационных сетей в обход территории <Адрес обезличен> и отсутствие со стороны Ю.С.М. нарушений норм ст. 206 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>г.указание на наличие у Ю.С.М. права на совершение действий за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов отсутствует.

Оценка законности письма судебного пристава–исполнителя в адрес Ю.С.М. в ходе проведенной проверки дана не была, сам судебный пристав-исполнитель по данным обстоятельствам опрошен не был. Кроме того, <Дата обезличена> данное письмо судебным приставом – исполнителем было отозвано.

К материалам проверки приобщены технические условия на подключение строящегося жилого <Адрес обезличен> к сетям водоснабжения и канализации от 2001 года, где вопреки выводов старшего участкового уполномоченного полиции, канализационные сети проходят через территорию <Адрес обезличен> и условия подключения дома согласно выданным техническим условиям были выполнены. Других технических условий, согласно которым имеется техническая возможность провести канализационные сети от <Адрес обезличен> минуя территорию <Адрес обезличен>, на которые ссылается в своем определении старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району К.И.Л. в материалах дела не имеется.

В ходе проверки не дана оценка наличия либо отсутствия существенного вреда для заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд выносит решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что выводы должного лица, изложенные в обжалуемом определении, не подтверждаются материалами дела, определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району К.И.Л. от <Дата обезличена> подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

В связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в ОМВД России по Сортавальскому району на дополнительную проверку.

Оснований для направления дела прокурору для принятия решения в рамках ст.145УПК РФ не имеется, поскольку обжалуемое определение вынесено в рамках проверки наличия события административного правонарушения и пересматривалось судом в порядке КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу удовлетворить.

Отменить определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району К.И.Л. от <Дата обезличена>

Дело возвратить в ОМВД России по Сортавальскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.Е.Буш