Решение № 2-2786/2024 2-2786/2024~М-2319/2024 М-2319/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2786/2024

дело №2-2786/2024

УИД 22RS0067-01-2024-008291-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «Русинтерфинанс» обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 955,50 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи». По договору истцом выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 19 500 руб., ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 58 500 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 19 500 руб., сумма процентов за пользование займом – 39 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула вынесено определением об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 ст. 12 этого Закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончания указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Право на начисление штрафных санкций только на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 9 части 1 статьи 12, статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ)).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получила сумму займа в размере 19 500 руб., на срок 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 703,929 % годовых.

В силу п. 6 договора займа оплата осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого: 25 077 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор займа № подписан заемщиком с использованием электронного взаимодействия путем подписания простой электронной подписью.

ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № в размере 19 500 руб.Факт заключения договора и получения денежных средств при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ответчик не возвратила, установленные договором проценты за пользование займом не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнение заемщиком взятых на себя обязательств предполагалось путем внесения ДД.ММ.ГГГГ одного платежа в сумме 25 077 руб.

В январе 2024 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-253/2042 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №

С иском в суд ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, о наличии нарушенного права банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) платеж от заемщика не поступил, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что обращение ООО МКК «Русинтерфинанс» за вынесением судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности и на исчисление срока исковой давности не влияет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 г.